装饰装修合同纠纷 （2017）豫14民初7号

原告提供的证据一定金收据与本案是否侵权没有必然联系，与本案无关；证据二、三系原告提供的其存储的设计图纸，本院对该两份证据予以采信；证据四录音中仅涉及王凯从原告处拿走设计图纸电子档，与被告无关，本院对该证据不予采信。证据五仅能说明双方有沟通的过程，不能以此证据认定被告承认构成侵权，本院对该证据不予采信。证据六系建业十八城其他业主装修合同，即便是同样小区同样的面积，也会因装修风格的不同导致装修价格的差异，该证据不能作为计算本案损失的依据，对该证据同样不予采信。被告提供的证据亦与本案无关，对其提供的证据不予采信。本院认为，工程设计图属于著作权法保护的范畴，但作者应当提供证据证明其对作品享有独创性，本案中原告提供的设计图均是从电脑打印生成，是否属于作者独创或者专门用于具体的工程领域缺乏证据支持。从原告的证据进行比较，不能得出原告的设计图和被告的装修风格在多大程度上构成相似，不能因工程之间的部分相似而认为构成著作权侵权，比如工程是圆顶还是方顶，不是区分是否侵权的主要标志，应当综合分析原告的设计图和被告的装修风格在图案以及颜色的搭配等总的方面进行比较，综合比较原告提供的证据不能证明被告的行为构成对

原告提供的证据一定金收据与本案是否侵权没有必然联系，与本案无关；证据二、三系原告提供的其存储的设计图纸，本院对该两份证据予以采信；证据四录音中仅涉及王凯从原告处拿走设计图纸电子档，与被告无关，本院对该证据不予采信。证据五仅能说明双方有沟通的过程，不能以此证据认定被告承认构成侵权，本院对该证据不予采信。证据六系建业十八城其他业主装修合同，即便是同样小区同样的面积，也会因装修风格的不同导致装修价格的差异，该证据不能作为计算本案损失的依据，对该证据同样不予采信。被告提供的证据亦与本案无关，对其提供的证据不予采信。本院认为，工程设计图属于著作权法保护的范畴，但作者应当提供证据证明其对作品享有独创性，本

河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民初7号原告商丘市同济装饰工程设计有限公司，住所地：商丘市梁园区。法定代表人任凤丽，总经理。委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。被告商丘市睢阳区捌零室内装设计服务部，住所地：商丘市睢阳区。经营者：景国强，男，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。原告商丘市同济装饰工程设计有限公司（以下简称同济公司）与被告商……