房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终4047号
裁判要旨
双方的争议焦点在于《特许加盟合同》是否为无效合同。上海可的公司称其对于《特许加盟合同》的签订并不知情，且该合同未实际履行关于加盟的相关条款，合同内容与合同名称不符，签订该合同是为了不交税，损害了国家利益，故《特许加盟合同》为无效合同。一审法院认为，关于合同的真实性，双方都没有异议，上海可的公司称其公章模糊不清，无法确认真实性，但从上海可的公司、慈溪可的公司提交的《特许加盟合同》中显示甲方处清晰的盖有上海可的公司的公章，故对于上海可的公司并未参与签订《特许加盟合同》的辩称不予采信。关于合同是否无效，双方均认可该份合同名为特许加盟合同，但双方实为房屋租赁关系，本案案由确定为房屋租赁纠纷均无异议。上海可的公司、慈溪可的公司提出未履行合同及合同内容与合同名称不符，但并不属于合同无效的法定情形，而现有证据亦不足以证明双方签订的《特许加盟合同》损害了国家利益，故双方签订的《特许加盟合同》应认定有效。双方之间签订的《特许加盟合同》合法有效，根据该合同第二十一条的约定，双方以此合同为准，以往双方合同自签订之日起自行作废，故《签订的房屋租赁合同》已作废，双方之间的租赁期限应为《特许加盟合同》中约定的一年
摘要
慈溪可的便利店有限公司、上海可的便利店有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终4047号上诉人（原审被告）：慈溪可的便利店有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道南二环东路*******号。法定代表人：时玮康，该公司董事长。上诉人（原审被告）：上海可的便利店有限公司。住所地：上海市西藏中路***号。法定代表人：时玮康，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙琳，男，该公司员工。二上诉人共同的委托诉讼代理人：卢晓，上海邑鼎……