民间借贷纠纷 （2016）皖02民终422号

借条是证明当事人之间借贷关系最重要的证据材料，但当一方当事人抗辩称真实借贷关系并非在借条载明的双方之间发生时，应结合双方提交的证据材料从借贷发生的时间、款项来源、交付方式、款项流向等方面进行审查。首先，本案中王伦保于2010年1月22日向徐达坤出具借条一份，载明借款20万元，蒋同清一方在庭审中表示经其与徐达坤核实，该笔20万元借款的交付方式为现金，但并未提交银行的相关取款记录或者徐达坤有能力支付20万元现金的证据材料。而徐达坤在与王伦保的通话中则表示其借出去的钱都是公司的钱，是以其个人名义借出，虽徐达坤事后出具说明表示当时只是推托之言，并非真实情况，但徐达坤作为完全民事行为能力人，其对自己所做的陈述应承担相应的法律后果，其在事后所做的与陈述内容相违背的说明应不予采信，对于该张借条中载明的20万元借款的资金来源应认定为金泰担保公司。其次，在2010年1月22日王伦保出具借条的当日，与徐达坤在同一公司（金泰担保公司）的工作人员张晨霞账户上有一笔20万元的款项流出，同时王伦保时任法定代表人的华伦土畜产公司有一笔20万元的款项流入，并且华伦土畜产公司向张晨霞出具20万元收据一份，因此可以认定华

借条是证明当事人之间借贷关系最重要的证据材料，但当一方当事人抗辩称真实借贷关系并非在借条载明的双方之间发生时，应结合双方提交的证据材料从借贷发生的时间、款项来源、交付方式、款项流向等方面进行审查。首先，本案中王伦保于2010年1月22日向徐达坤出具借条一份，载明借款20万元，蒋同清一方在庭审中表示经其与徐达坤核实，该笔20万元借款的交付方式为现金，但并未提交银行的相关取款记录或者徐达坤有能力支付20万元现金的证据材料。而徐达坤在与王伦保的通话中则表示其借出去的钱都是公司的钱，是以其个人名义借出，虽徐达坤事后出具说明表示当时只是推托之言，并非真实情况，但徐达坤作为完全民事行为能力人，其对自己所做

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终422号上诉人（一审原告）：蒋同清，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王伦保，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。被上诉人（一审被告）：朱其梅，女，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。以上两被上诉人的共同委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托代理人：秦尤佳，……