共有纠纷 （2014）深中法房终字第332号

本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，李冬东、张万强没有约定对涉案房产是按份共有还是共同共有，且双方不具有家庭关系，故涉案房产应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。本案中，李冬东、张万强既没有约定各自享有的份额，也没有证据证明各自的出资额，故涉案房产应视为双方等额共有，即李冬东、张万强各占有涉案房产50%的权利份额。鉴于双方对涉案房产各占50%的权利份额，就涉案房产如何分割应另行协商解决，原审法院不能强制分割。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认李冬东与张万强对深圳市福田区中康路某花园红梅轩6D号房产各享有50%的权利份额；二、驳回李冬东的其他诉讼请求。本案受理费6400元（李冬东已预交），按规定收取3200元，由

本案系共有物分割纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，李冬东、张万强没有约定对涉案房产是按份共有还是共同共有，且双方不具有家庭关系，故涉案房产应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有。本案中，李冬东、张万强既没有约定各自享有的份额，也没有证据证明各自的出资额，故涉案房产应视为双方等额共有，即李冬东、张万强各占有涉案房产50%的权利

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第332号上诉人（原审原告）：李冬东。委托代理人：邝吉，广东滨都律师事务所律师。委托代理人：张宇琼，广东滨都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张万强。上诉人李冬东因与被上诉人张万强共有纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1525号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……