合同纠纷 （2018）粤19民终9792号之一

双方对本诉与反诉请求的基础法律关系存在争议。首先，从《房地产共有协议书》可见，陈柱江、陈柱锋、陈秀莲明确案涉房屋及土地使用权属三人按份共有，其中土地以陈柱江名义承租，建筑物以惠利钟表店名义报建，但并未约定有关三人合伙的事宜，惠利钟表店也未能提供有力证据证实存在合伙事实；同时，案涉土地使用权登记在当地集体经济组织名下，案涉房屋尚未办理权属登记。故一审法院对惠利钟表店及陈柱锋有关案涉房屋的权属人是惠利钟表店，陈柱江、陈柱锋及陈秀莲是合伙关系，并由惠利钟表店对外行使合伙体权利的主张不予采纳。相应地，结合本案的《有期租赁土地合同书》、当地村委会及经合社证明、房屋报建备案材料等证据，一审法院对陈柱江主张其与陈柱锋、陈秀莲按份共有案涉房屋权益予以采纳。其次，陈柱江本诉请求返还的款项是基于惠利钟表店在（2016）粤19民终6583号终审判决中确定的债权，并明确起诉陈柱锋是由于其是惠利钟表店的经营者。故应以陈柱江与惠利钟表店之间的法律关系来确定本诉所适用的法律关系。案涉租赁房屋权益属陈柱江、陈柱锋、陈秀莲按份共有，虽然惠利钟表店有权对外收取相关租金等费用，但惠利钟表店将该租金占为己有无合法根据，构成不

陈柱锋、陈柱江合同纠纷二审民事裁定书 合同纠纷

广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民终9792号之一上诉人(原审被告、反诉原告):陈柱锋，男，1963年8月12日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人:江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):陈柱江，男，1955年10月20日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人:蔡芳，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺元超，广东尚智和律师事务所律……