行政确认 （2021）辽03行终6号

本案的争议焦点是孔向前在出差返程回家后突发疾病是否属于工作时间、工作岗位上患病？《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。本案中，原告刘丹的丈夫孔向前因公出差，在返程途中即出现病症，在刚刚到家后即出现病状而被家属送往医院抢救，而被告海城人社局认定了孔向前系出差到家之后发病，不属于在工作时间和工作岗位上发病的事由。经本院庭审质证和审查，与孔向前一同出差的工作人员均证实了发病的时间，即孔向前在返回途中的出租车上便出现“迷糊”的情况，客观上，发病是因人而异的，每个人对疾病的突发在身体反应与忍受能力上并不相同，孔向前的同事不是专业的医疗人员，不能判断出孔向前出现的“迷糊”是否是致命的疾病前兆，属于生活常规现象，孔向前在感到身体不适之后，没有直接前往医院，亦属于病人的常规表现，因此，从客观上应视为孔向前在回家的途中发病、到家后病症转重、被送往医院抢救等连续的事件发生均系因公出差履行职责行为的连续。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条第

本案的争议焦点是孔向前在出差返程回家后突发疾病是否属于工作时间、工作岗位上患病？《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告海城人社局具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的法定职权。本案中，原告刘丹的丈夫孔向前因公出差，在返程途中即出现病症，在刚刚到家后即出现病状而被家属送往医院抢救，而被告海城人社局认定了孔向前系出差到家之后发病，不属于在工作时间和工作岗位上发病的事由。经本院庭审质证和审查，与孔向前一同出差的工作人员均证实了发病的时间，即孔向前在返回途中的出租车上便出现“迷糊”的情况，客观上，发病是因人而异的，每

辽宁省鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽03行终6号 上诉人（原审被告）：海城市人力资源和社会保障局。所在地：海城市站前街桥北委**。 法定代表人：张朋，该局局长。 委托诉讼代理人：黄庆波，该局工作人员。 委托诉讼代理人：谢丽，辽宁天珺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丹，女，1975年12月16日出生，汉族，，住海城市 委托诉讼代理人：罗雅静，辽宁明岳律师事务所律师。……