房屋租赁合同纠纷 （2015）镇民终字第0250号

当事人的合法权益受法律保护。于卫东与胡善超之间的租赁合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现于卫东主张胡善超没有依约将相邻建筑物的二楼楼顶提供给于卫东使用，构成违约，而合同约定是将二楼楼顶无偿供于卫东使用，该约定并未限定为于卫东的独占性使用从而排除第三人的利用，虽然该标的物系第三人所有，但于卫东已实际使用了部分空间，不能据此认定胡善超违约，况且，于卫东之设想搭建茶餐厅，搭建位置系在二楼楼顶，此种利用方式首先要符合相关的建筑规定，否则即为违法建筑，即便胡善超缔约当时知情，此种约定也属无效。此外，租金标准系合同双方当事人合意内容，也难以看出存在重大误解、显失公平等情况，法院不宜强行干涉，且其诉求的租金下调和赔偿损失数额，也无相应事实依据，综上，于卫东之诉请，无事实和法律上的依据，予以驳回。原审法院判决：驳回于卫东的全部诉讼请求。上诉人于卫东不服原审判决，向本院提起上诉称：双方租赁合同约定二楼平台给于卫东无偿使用，二楼平台的无偿使用具有经济价值，该无偿使用也是于卫东当初决定高价承租涉案房屋的因素之一，但是该平台目前被案外人搭建了广告牌，影响了于卫东的使用，胡善超的行为构成违约。于卫东请求

当事人的合法权益受法律保护。于卫东与胡善超之间的租赁合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现于卫东主张胡善超没有依约将相邻建筑物的二楼楼顶提供给于卫东使用，构成违约，而合同约定是将二楼楼顶无偿供于卫东使用，该约定并未限定为于卫东的独占性使用从而排除第三人的利用，虽然该标的物系第三人所有，但于卫东已实际使用了部分空间，不能据此认定胡善超违约，况且，于卫东之设想搭建茶餐厅，搭建位置系在二楼楼顶，此种利用方式首先要符合相关的建筑规定，否则即为违法建筑，即便胡善超缔约当时知情，此种约定也属无效。此外，租金标准系合同双方当事人合意内容，也难以看出存在重大误解、显失公平等情况，法院不宜强行干涉，且其诉

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第0250号上诉人（原审原告）于卫东。委托代理人吉兴奎，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡善超。委托代理人胡耀华。上诉人于卫东因房屋租赁合同纠纷一案，不服润州区人民法院（2014）润金民初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于卫东诉称，2013年1月20日，于卫……