民间借贷纠纷 （2017）川07民终2683号

原告向被告主张权利的前提是其与申国旭之间在申国旭生前存在真实的民间借贷事实。因申国旭现已死亡，在证据质证上存在失衡状态的情况下，对于原告提供的据以证明债权存在的证据应当给予更为严格的审查。关于原告提交的《关于申国旭死亡之后债务情况证明》，在情况证明上签字的十人中，有三人系“债权人”，“债权人”自书的证明在法律意义上难谓有效的证据。另，原告称涂子春系赵某（被告申某1、申某2法定代理人）委托代理人，并无证据予以证明，其在另案诉讼中作为赵某的委托诉讼代理人并不能推导出在债权确认事宜中仍系赵某委托代理人。村社干部对于当地众所周知的事实出具证明具有一定的证明力，但对于民间借贷，其证言的证明力并不高于一般自然人证言的证明力。同时，从一般生活经验而言，如各债权人与赵某就债务偿还一事达成调解协议，各债权人应各自持有一份调解协议书，或至少保留有协议书复印件。单凭“债权人”及村社干部签字，并不足以证明前述债权的真实性。另，证人董某关于债权陈述为“听申国旭说过”，证人赖某虽称：看到申国旭开车过来，说是购买猪饲料缺钱，罗亮给拿了2万元，还问够不够，申国旭问他需不需要打条子……赖某与

原告向被告主张权利的前提是其与申国旭之间在申国旭生前存在真实的民间借贷事实。因申国旭现已死亡，在证据质证上存在失衡状态的情况下，对于原告提供的据以证明债权存在的证据应当给予更为严格的审查。关于原告提交的《关于申国旭死亡之后债务情况证明》，在情况证明上签字的十人中，有三人系“债权人”，“债权人”自书的证明在法律意义上难谓有效的证据。另，原告称涂子春系赵某（被告申某1、申某2法定代理人）委托代理人，并无证据予以证明，其在另案诉讼中作为赵某的委托诉讼代理人并不能推导出在债权确认事宜中仍系赵某委托代理人。村社干部对于当地众所周知的事实出具证明具有一定的证明力，但对于民间借贷，其证言的证明力并不高于一般

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2683号上诉人（原审原告）：罗亮，男，汉族，生于1965年8月11日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：申某1，女，汉族，生于2002年4月6日，住四川省绵阳市游仙区。法定代理人:赵某，女，汉族，生于1977年10月20日，住四川省绵阳市游仙区，系被告申某1之母。委托诉讼代理……