合伙协议纠纷 （2021）苏04民终786号

邓海英主张解除案涉个人合伙份额转让协议缺乏事实和法律依据。理由如下：首先、邓海英对楠园日用品商行等级为个体工商户，对外经营名称为蔓奇拉酒庄的事实不持异议，故本院依据案涉合伙协议认定各方实为个人合伙关系；其次、2018年8月7日，章伯平、贾国良、徐进成签订《合伙协议书》后，章伯平即于8月9日与邓海英、案外人马某签订《个人股份转让协议书》，结合楠园日用品商行于8月13日登记设立，邓海英、章伯平、徐进成、马某的妻子张维、贾国良的朋友张红等五人于10月27日建立“蔓奇拉酒庄股东群”微信群，并在群内交流日常经营管理事宜的事实，以及贾国良在原审中出具的情况说明、马某的证言等证据，虽然邓海英、马某未与前述三人再行签订书面合伙协议，但应认定章伯平、贾国良、徐进成均已明知邓海英、案外人马某为合伙人，章伯平、贾国良、徐进成、邓海英、马某等人已实际建立合伙关系，案涉转让协议实为邓海英入伙的外在形式，故邓海英已取得合伙人身份。邓海英以案涉转让协议违反公司法、合伙企业法的规定及《合伙协议书》的约定，主张解除案涉转让协议与事实及法律规定不符，本院不予支持。综上，邓海英的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定

邓海英主张解除案涉个人合伙份额转让协议缺乏事实和法律依据。理由如下：首先、邓海英对楠园日用品商行等级为个体工商户，对外经营名称为蔓奇拉酒庄的事实不持异议，故本院依据案涉合伙协议认定各方实为个人合伙关系；其次、2018年8月7日，章伯平、贾国良、徐进成签订《合伙协议书》后，章伯平即于8月9日与邓海英、案外人马某签订《个人股份转让协议书》，结合楠园日用品商行于8月13日登记设立，邓海英、章伯平、徐进成、马某的妻子张维、贾国良的朋友张红等五人于10月27日建立“蔓奇拉酒庄股东群”微信群，并在群内交流日常经营管理事宜的事实，以及贾国良在原审中出具的情况说明、马某的证言等证据，虽然邓海英、马某未与前述三

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终786号上诉人（原审原告）：邓海英，女，1977年2月9日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：顾国琪，江苏致邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：章伯平，男，1963年1月27日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：张国荣，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菁，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人邓海英与被上诉人章伯……