房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第950号

ＸＸ、朗铭公司于2014年10月29日签订的《商品房认购协议》其本质属预约合同，ＸＸ于当天支付的50，000元属立约定金。双方签订该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。ＸＸ主张其受朗铭公司销售人员诱骗签订了该协议，且该协议以合法形式掩盖骗取银行贷款的非法目的，故该协议无效，然其并没有提供相应的证据予以佐证，故法院对该主张不予采信。本案的争议焦点为：双方未能签订正式商品房买卖合同的原因归责为谁？法院认为双方在商品房认购协议中明确约定，ＸＸ采用按揭贷款的方式支付除首付款以外的购房款，其对自己的银行信誉应是最了解的，其明知自己有多次逾期归还信用卡账单的记录，在签订认购协议不久前就曾有一笔高达四万多的信用卡账单未按期归还，银行信誉肯定有一定影响的情况下，并未慎重考虑，而是非常草率的向朗铭公司支付了50，000元定金，并签订了《商品房认购协议》。之后又以银行信誉不好无法申请贷款为由拒绝按约签订商品房买卖合同，有悖诚实信用原则。ＸＸ还要求在正式签订的商品房买卖合同中增加条款，即若其无法取得银行贷款，朗铭公司应返还ＸＸ支付的全部款项，该条款将因ＸＸ信誉

ＸＸ、朗铭公司于2014年10月29日签订的《商品房认购协议》其本质属预约合同，ＸＸ于当天支付的50，000元属立约定金。双方签订该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。ＸＸ主张其受朗铭公司销售人员诱骗签订了该协议，且该协议以合法形式掩盖骗取银行贷款的非法目的，故该协议无效，然其并没有提供相应的证据予以佐证，故法院对该主张不予采信。本案的争议焦点为：双方未能签订正式商品房买卖合同的原因归责为谁？法院认为双方在商品房认购协议中明确约定，ＸＸ采用按揭贷款的方式支付除首付款以外的购房款，其对自己的银行信誉应是最了解的，其明知自己有多次逾期归还信用卡账单的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第950号上诉人（原审原告）ＸＸ。委托代理人倪永明，上海市申光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海朗铭房地产开发有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。上诉人ＸＸ因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法……