所有权确认纠纷 （2016）京03民再2号

1.宗×1并未提供充分证据证明赠与行为的存在，故对其第一项理由难以采信；2.在赡养纠纷案件中，宗×1虽表示了要求宗×7把家分均的意愿，但并无证据证明此后实际进行了分家。故对其第二项理由，法院亦不予采信。3.关于登记问题，因农村宅基地系由村集体组织以家庭为单位分配给本集体组织成员使用的建设用地，虽然宅基地使用权通常登记在某一成员名下，但在该宅基地上所建的房屋并不必然归该成员所有。本案中，宗×2、宗×1、宗×3、宗×4、宗×5双方对涉案房屋系由父母所建并无异议，故涉案房屋在建设完成后理当归宗×7夫妇所有，登记行为并不能导致权属的变更。故对第三项理由，法院亦不予采信。综上所述，对宗×2要求确认坐落于北京市×区×镇×村×号院正房5间系宗×7、张×1遗产的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。据此，2015年4月该院判决：坐落于北京市×区×镇×村×号院内正房五间为宗×7、张×1遗产。判决后，宗×1不服，上诉至本院称：一、涉案房屋建于1975年，当时家庭登记情况为7人，包括宗×7、张×1夫妇，宗×1当时已经23岁，参加多年劳动，在没有分家的情况下，上诉人不可能不进行出资出力，所以按对房屋的贡献出资出力

1.宗×1并未提供充分证据证明赠与行为的存在，故对其第一项理由难以采信；2.在赡养纠纷案件中，宗×1虽表示了要求宗×7把家分均的意愿，但并无证据证明此后实际进行了分家。故对其第二项理由，法院亦不予采信。3.关于登记问题，因农村宅基地系由村集体组织以家庭为单位分配给本集体组织成员使用的建设用地，虽然宅基地使用权通常登记在某一成员名下，但在该宅基地上所建的房屋并不必然归该成员所有。本案中，宗×2、宗×1、宗×3、宗×4、宗×5双方对涉案房屋系由父母所建并无异议，故涉案房屋在建设完成后理当归宗×7夫妇所有，登记行为并不能导致权属的变更。故对第三项理由，法院亦不予采信。综上所述，对宗×2要求确认坐落于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民再2号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：宗×1，男，1952年2月12日出生。委托代理人：宗×6（宗×1之子），1989年2月18日出生。委托代理人：王×1（宗×1之妻），1954年10月10日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宗×2，男，1949年12月20日出生。委托代理人：王军，男，1986年9月22日出生，北京市通州区永……