财产损害赔偿纠纷 （2017）闽09民终879号

。一、关于涉案房屋与本院（2013）蕉民初字第2944号民事判决所涉一层房屋是否重合的问题（2013）蕉民初字第2944号民事判决书中，诉争的是综合大楼一层200平方米的房屋，该房屋由第三人锐思特酒店使用，并已在（2013）蕉民初字第2944号案件中被执行了。综合大楼第一层共计400多平方米由凤凰大酒店从公路局处承租的，凤凰大酒店又将房屋转租给第三人锐思特酒店，第三人锐思特酒店使用200平方米，剩余部分转租给燕嘉公司使用，燕嘉宁德分公司、燕嘉公司亦承认使用综合大楼一层200平方米的店面。因此，涉案房屋与（2013）蕉民初字第2944号案件所涉第一层200平方米房屋并不存在重合，本案亦不存在重复诉讼。二、关于实际占用涉案房屋时间问题根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中燕嘉公司及其分公司负有腾房，并支付逾期腾房占有使用费的义务，因此应就何时腾房，是否支付逾期腾房占有使用费负举证责任。燕嘉公司及其分公司辩称已于2013年4月30日腾出涉案店面，且只欠公路局2013年3月至4月的租金，但其提供的证据

。一、关于涉案房屋与本院（2013）蕉民初字第2944号民事判决所涉一层房屋是否重合的问题（2013）蕉民初字第2944号民事判决书中，诉争的是综合大楼一层200平方米的房屋，该房屋由第三人锐思特酒店使用，并已在（2013）蕉民初字第2944号案件中被执行了。综合大楼第一层共计400多平方米由凤凰大酒店从公路局处承租的，凤凰大酒店又将房屋转租给第三人锐思特酒店，第三人锐思特酒店使用200平方米，剩余部分转租给燕嘉公司使用，燕嘉宁德分公司、燕嘉公司亦承认使用综合大楼一层200平方米的店面。因此，涉案房屋与（2013）蕉民初字第2944号案件所涉第一层200平方米房屋并不存在重合，本案亦不存在重复

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽09民终879号上诉人（原审被告）：福建省燕嘉食品有限公司，住所地福建省福安市阳头漫洪路1号，统一社会信用代码913509816919169730。法定代表人：余廷雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立平，福建怀行律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹斯宁，福建怀行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁德市公路局，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城北……