确认劳动关系纠纷 （2016）渝04民终1035号

该案的争议焦点有：一、该案是否属于法院受案范围？二、原告离厂之后是否与被告存在劳动关系？三、该案是否适用诉讼时效？分别评判如下：一、该案属于法院受案范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。就该案而言，原、被告之间的纠纷是在履行劳动合同过程中出现的，而不是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，属于劳动争议，因而属于人民法院民事案件的受案范围。二、原、被告双方对原告马勤英于1991年9月16日入职石柱县制鞋厂，于1998年6月从该厂离开无异议，予以确认。原告在岗期间与所在用人单位存在劳动关系应予支持。1998年6月原告离厂后，原告没有提供证据证明一直找二被告安排工作，原告之后没有给二被告提供劳动，二被告也未向原告发放工资，双方长期处于“两不找”状态，双方不存在相互间的权利义务关系，从公平的角度应认为双方的劳动关系从劳动者离开用人单位之日解除，即原告与石柱县制鞋厂的劳动关系自1998年6月原告离厂时终止，原告主张自1998年6月离厂之后至今处于待岗状态

该案的争议焦点有：一、该案是否属于法院受案范围？二、原告离厂之后是否与被告存在劳动关系？三、该案是否适用诉讼时效？分别评判如下：一、该案属于法院受案范围。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。就该案而言，原、被告之间的纠纷是在履行劳动合同过程中出现的，而不是根据国家产业政策和规划布局在政府主导下进行资产整合、企业改制后出现的，由此引发的纠纷，属于劳动争议，因而属于人民法院民事案件的受案范围。二、原、被告双方对原告马勤英于1991年9月16日入职石柱县制鞋厂，于1998年6月从该厂离开无异议，予以确认。原告

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1035号上诉人（原审原告）:马勤英，女，土家族，1972年10月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县制鞋厂。住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇宾河路**号。法定代表人：谭茂萍，该厂厂长。委托代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……