商品房预约合同纠纷 （2014）浙舟民终字第225号

上诉人二审提供的证据，均不属新证据。部分系被上诉人在原审中提供的证据，而《凤凰岛置业公司章程》及该公司第二届董事会第二次会议决议》、《凤凰岛置业公司印信管理制度》系该公司内部管理职权、流程的规定，在没有证据证明被上诉人知道该规定的情形下，对被上诉人没有约束力。上诉人二审中请求延期举证，本院认为该请求不符证据规则，也无足以推翻基本事实的证明目的，不予准许。二审庭审后，庄金雄、邵朝辉到本院确认《解除协议暨退款协议书》系其本人签名。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案各方当事人2010年6月签订的《协议书》系真实意思表示，虽未取得预售许可证，但明确约定了交易标的位置、面积、价款、支付方式、平面图等事项，且张美英按约支付了部分购房款，因此，该《协议书》合法有效。张美英与庄金雄、邵朝辉签订的《解除协议暨退款协议书》虽未加盖公司公章，

上诉人二审提供的证据，均不属新证据。部分系被上诉人在原审中提供的证据，而《凤凰岛置业公司章程》及该公司第二届董事会第二次会议决议》、《凤凰岛置业公司印信管理制度》系该公司内部管理职权、流程的规定，在没有证据证明被上诉人知道该规定的情形下，对被上诉人没有约束力。上诉人二审中请求延期举证，本院认为该请求不符证据规则，也无足以推翻基本事实的证明目的，不予准许。二审庭审后，庄金雄、邵朝辉到本院确认《解除协议暨退款协议书》系其本人签名。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙舟民终字第225号上诉人（原审被告）舟山凤凰岛置业发展有限公司，住所地浙江省舟山市定海区兴丰路1号。法定代表人邵朝辉，董事长。上诉人（原审被告）舟山凤凰岛游艇俱乐部有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环南街道盘峙村吕家1号。法定代表人庄金雄，执行董事。上述两上诉人的委托代理人杨燚、胡华伟，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张美英。委……