买卖合同纠纷 （2016）闽09民终132号

被上诉人梅学际系百益家公司员工，且已提供百益家公司《证明》，内容为梅学际系百益家公司员工，其按照公司要求向林英采购，拖欠货款47765元至今未还，应是公司与林英之间的纠纷，与梅学际本人无关。故被上诉人梅学际对内（即公司）而言属职务行为可予认定，但诚如上诉人所言，本案关键不在于对内是否职务行为，关键在于对外（即林英）而言，被上诉人梅学际当时是以个人名义还是以公司名义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案合同主体是谁的举证证明责任在于上诉人林英。上诉人林英虽提供下方有被上诉人梅学际签名的购货清单（含结算内容），但根据无争议事实，所有购货清单的顶部已全部由上诉人林英有意裁剪，且上诉人林英不能提供被裁剪部份。根据双方陈述，被裁剪部份有内容而非空白，且根据商业惯例一般有客户栏，或者至少是可能有客户栏。被上诉人梅学际亦主张被裁剪的客户栏上有填写“百益家”内容。证据采信的前提是其具备真实性，证据的真实性则要求证据必须完整。本案由于证据被裁剪而不完整，导致无法判断裁剪前的原

被上诉人梅学际系百益家公司员工，且已提供百益家公司《证明》，内容为梅学际系百益家公司员工，其按照公司要求向林英采购，拖欠货款47765元至今未还，应是公司与林英之间的纠纷，与梅学际本人无关。故被上诉人梅学际对内（即公司）而言属职务行为可予认定，但诚如上诉人所言，本案关键不在于对内是否职务行为，关键在于对外（即林英）而言，被上诉人梅学际当时是以个人名义还是以公司名义。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案合同主体是谁的举证证明责任在于上诉人林英。上诉人林英虽提供下方有被

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终132号上诉人（原审原告）林英，女，1984年7月9日出生，汉族，住福建省永泰县，系福州海峡副食品批发市场好运来商行经营者。委托代理人余玲，福建名仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅学际，男，1978年1月22日出生，汉族，住福鼎市。被上诉人（原审被告）兰丽娟，女，1979年6月28日出生，畲族，住福鼎市，系被上诉人梅学际妻子。二……