相邻关系纠纷 （2014）浙杭民终字第2691号

李朱法以相邻关系作为案由提起诉讼，从查证事实分析，傅来夫设置水泥杆的行为未影响李朱法家正常外出通行，李朱法相邻权益未受到傅来夫行为影响。审理中，原审法院曾向李朱法释明，其可以变更行使权利的基础法律关系，但李朱法执意按相邻关系主张权利。李朱法的诉讼请求，与法不符，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，于2014年9月10日判决：驳回李朱法的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李朱法负担。宣判后，李朱法不服，向本院提起上诉称：傅来夫在李朱法道地出口处挖坑埋了1.6米高的水泥杆，李朱法的女儿因不注意出口处立着水泥杆，新车被撞损坏。之后多次与傅来夫交涉未果。原审法院在原审中征询李朱法是否变更案由，李朱法认为本案是相邻权纠纷。请求二审法院判令傅来夫立即修复李朱法道地边的石坎，搬走李朱法屋门前的一米六十公分长的水泥管，排除妨碍，门前地面恢复原状；一、二审诉讼费由傅来夫承担。上诉人李朱法在二审中提交示意图两份，证明李朱法的土地被傅来夫侵占。被上诉人傅来夫在二审中辩称：傅来夫由于想在自家自留地上种菜，防止附近散放的鸡鸭狗的随闯和附近农户随扔的破瓶、破碗等，

李朱法以相邻关系作为案由提起诉讼，从查证事实分析，傅来夫设置水泥杆的行为未影响李朱法家正常外出通行，李朱法相邻权益未受到傅来夫行为影响。审理中，原审法院曾向李朱法释明，其可以变更行使权利的基础法律关系，但李朱法执意按相邻关系主张权利。李朱法的诉讼请求，与法不符，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，于2014年9月10日判决：驳回李朱法的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由李朱法负担。宣判后，李朱法不服，向本院提起上诉称：傅来夫在李朱法道地出口处挖坑埋了1.6米高的水泥杆，李朱法的女儿因不注意出口处立着水泥杆，新车被撞损坏。之后多次与傅来夫交涉未果

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2691号上诉人（原审原告）：李朱法。委托代理人：祝甫良。委托代理人：李迎亚。被上诉人（原审被告）：傅来夫。委托代理人：傅李娃。上诉人李朱法因与被上诉人傅来夫相邻关系纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧临民初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终……