民间借贷纠纷 （2016）苏06民终4277号之一

判断案涉款项的实际出借主体应结合借款、还款协议以及当事人的陈述综合判断。本案中，一方面，2013年11月26日借款协议中的甲方明确列明系盛明公司，张圣明作为该公司法定代表人在协议上签字。2015年9月6日的还款协议中已经明确700万元款项的出借人为盛明公司，张圣明系作为盛明公司的法定代表人在该协议上签字，成建作为担保人也在该协议上签字，表明各方对协议的内容均予确认。另一方面，一审庭审中，大周公司与周辉均认可案涉款项的出借主体为盛明公司。成建也称其是替大周公司介绍向盛明公司借款的，但后来才知道钱是汇给周辉个人的，没有汇到大周公司的账上。现成建上诉称其一审并未认可案涉款项出借主体为盛明公司，但从其庭审的陈述可以看出，其本意介绍借款的出借主体是盛明公司，只是不清楚后来的款项是在个人账户之间流转的。故一审认定案涉借款主体为盛明公司而非张圣明个人，张圣明以原告身份起诉主体不适格，并无不妥。况且，在一审裁定驳回张圣明的起诉后，盛明公司即以与本案同样的事实和理由起诉了大周公司、周辉和成建。成建抗辩称周辉2013年11月28日出具的收据中所涉600万元并非案涉2013年11月26日借款协议项下款项，而

判断案涉款项的实际出借主体应结合借款、还款协议以及当事人的陈述综合判断。本案中，一方面，2013年11月26日借款协议中的甲方明确列明系盛明公司，张圣明作为该公司法定代表人在协议上签字。2015年9月6日的还款协议中已经明确700万元款项的出借人为盛明公司，张圣明系作为盛明公司的法定代表人在该协议上签字，成建作为担保人也在该协议上签字，表明各方对协议的内容均予确认。另一方面，一审庭审中，大周公司与周辉均认可案涉款项的出借主体为盛明公司。成建也称其是替大周公司介绍向盛明公司借款的，但后来才知道钱是汇给周辉个人的，没有汇到大周公司的账上。现成建上诉称其一审并未认可案涉款项出借主体为盛明公司，但从其

江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏06民终4277号之一上诉人（原审被告）：成建，男，1963年2月16日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人:沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张圣明，男，1962年5月20日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：朱林，江苏江花律师事务所律师。原审被告：南通大周实业有限公司，住所地南通港闸开发区。法定代表人：……