承揽合同纠纷 （2017）浙05民终1089号

本案的争议焦点在于以下几点：一、张金祥应支付杨惠胜、张全宝剩余建房款的金额。本案中，杨惠胜、张全宝认为张金祥目前尚结欠的建房款为144100元，张金祥则自认尚欠杨惠胜、张全宝建房款64100元，双方的争议焦点即杨惠胜、张全宝于2014年5月6日出具的收款收据的付款方是张金祥还是案外人张某，从该份收据的书面形式来看，虽然在“交款单位”一栏填写的是案外人张某，但在备注栏中注明“此款为张某帮张金祥付”，杨惠胜、张全宝作为成熟的民事主体，应当能够辨别在收据中注明代为支付的含义，并在收据上签字确认，结合证人张某的证言以及日常交易习惯，该院认为2014年5月6日的80000元款项是张某代张金祥支付的。结合其他证据，张金祥已支付给杨惠胜、张全宝的总建房款现金部分为350000元，另双方均认可张金祥以一套房屋折抵建房款300000元，故张金祥已支付的建房款总价为650000元，因房屋总价为714100元，所以张金祥尚欠杨惠胜、张全宝建房款为64100元。杨惠胜、张全宝主张张金祥支付利息16389元，但未证明延迟履行的具体时间，二、张金祥关于房屋质量问题的抗辩是否成立。张金祥在庭审中，辩称杨惠胜、张全宝

本案的争议焦点在于以下几点：一、张金祥应支付杨惠胜、张全宝剩余建房款的金额。本案中，杨惠胜、张全宝认为张金祥目前尚结欠的建房款为144100元，张金祥则自认尚欠杨惠胜、张全宝建房款64100元，双方的争议焦点即杨惠胜、张全宝于2014年5月6日出具的收款收据的付款方是张金祥还是案外人张某，从该份收据的书面形式来看，虽然在“交款单位”一栏填写的是案外人张某，但在备注栏中注明“此款为张某帮张金祥付”，杨惠胜、张全宝作为成熟的民事主体，应当能够辨别在收据中注明代为支付的含义，并在收据上签字确认，结合证人张某的证言以及日常交易习惯，该院认为2014年5月6日的80000元款项是张某代张金祥支付的。结合

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终1089号（2017）浙05民终1089号上诉人（原审被告）：张金祥，男，汉族，1978年6月2日出生，住浙江省长兴县。被上诉人（原审原告）：杨惠胜，男，汉族，1979年1月23日出生，住浙江省长兴县。被上诉人（原审原告）：张全宝，男，汉族，1965年1月30日出生，住浙江省长兴县，两被上诉人共同委托诉讼代理人：苍玉辉、杨宏，长兴县金……