定金合同纠纷 （2016）浙01民终5781号

双方签订的定金合同是双方真实意思的表示，原审法院予以确认。案件的争议焦点为陈大玲主张万科锦南置业违约及要求双倍返还定金是否成立。首先，根据定金合同鉴于条款关于“乙方对甲方明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可”的约定可得，陈大玲就拟签订的商品房买卖合同含补充协议、分期合同等在签订定金合同前已了解并无异议。其次，万科锦南置业的违约条款并未加重陈大玲责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈大玲的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈大玲负担。宣判后，陈大玲不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案双方签订定金合同时，被上诉人没有告知除签订公示的商品房买卖合同外还需签订补充协议，也没有出示过该协议，上诉人没有见过该补充协议，也不可能了解、认可该补充协议。根据上诉人一审提供的录音，该录音系在被上诉人售楼处取得，录音对象是售楼处黄姓负责人，该录音反映出黄姓负责人对签订商品房买卖合同时是否出示过该补充协议回答得含糊不清，且在文件公示台上翻阅了全部公示文件后没有找到该补充协议，故上诉人已经完成证明被上诉人没有出示、

双方签订的定金合同是双方真实意思的表示，原审法院予以确认。案件的争议焦点为陈大玲主张万科锦南置业违约及要求双倍返还定金是否成立。首先，根据定金合同鉴于条款关于“乙方对甲方明示的《商品房买卖合同》（含补充协议及补充合同）已充分了解并认可”的约定可得，陈大玲就拟签订的商品房买卖合同含补充协议、分期合同等在签订定金合同前已了解并无异议。其次，万科锦南置业的违约条款并未加重陈大玲责任。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈大玲的全部诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈大玲负担。宣判后，陈大玲不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案双方签订定金合同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙01民终5781号上诉人（原审原告）陈大玲，女，1985年10月12日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托代理人沈攀峰、王恩慧，浙江胜可隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杭州万科锦南置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区东冠路611号3幢第六层605室。法定代表人袁旭俊，董事长。委托代理人姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。上诉人……