买卖合同纠纷 （2017）粤14民终87号

原、被告对双方存在买卖生意往来的事实不持异议，予以确认。双方争议的焦点在于未付货款的数额，原告提出双方对账时系通过留底的送货单对账，送货单即为债权凭证，一手交单一手交钱，考虑到如此交易符合方便、快捷、安全等交易的一般特性，同时结合同类产品经营者徐炎生、余锦宁等人陈述及双方电话录音等证据，对原告此项主张予以采信。被告辩称双方月结时以现金方式结算，不存在交易凭证，一审认为，原、被告均是经营多年的职业生意人，双方不存在交易凭证不合常理，不足以采信。原告请求被告支付由陈沛湛签收的24张送货单金额共209535元，予以支持，扣除退货金额4880元，被告应向原告支付货款209535元-4880元=204655元。至于“Feing”签收的送货单，原告并无法指明“Feing”为何人，对原告该部分货款主张不予支持。原告另还主张被告支付已转化为欠条的货款50000元，扣除已经支付的20000元，还剩30000元，予以支持。被告辩称其签完欠条后便马上支付了20000元现金，原告便在欠条上补上“来一个20000”，故被告总共支付了40000元，一审认为，该欠条书写内容与“来一个20000”内容属不同笔书写，应

原、被告对双方存在买卖生意往来的事实不持异议，予以确认。双方争议的焦点在于未付货款的数额，原告提出双方对账时系通过留底的送货单对账，送货单即为债权凭证，一手交单一手交钱，考虑到如此交易符合方便、快捷、安全等交易的一般特性，同时结合同类产品经营者徐炎生、余锦宁等人陈述及双方电话录音等证据，对原告此项主张予以采信。被告辩称双方月结时以现金方式结算，不存在交易凭证，一审认为，原、被告均是经营多年的职业生意人，双方不存在交易凭证不合常理，不足以采信。原告请求被告支付由陈沛湛签收的24张送货单金额共209535元，予以支持，扣除退货金额4880元，被告应向原告支付货款209535元-4880元=2046

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终87号上诉人（原审被告）：黄伟民，男，汉族，1965年9月10日出生，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丰顺县汤西镇雅涛电声厂，住所地：广东省丰顺县汤西镇和安村委内。经营者：彭志勇，男，汉族，1975年3月10日出生，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。委……