买卖合同纠纷 （2016）粤03民终13229号

商宇公司以买卖合同关系向信合达公司主张货款，商宇公司对买卖合同的成立及商宇公司已履行交货义务负有举证责任。本案中，涉案交易由伊达公司员工与商宇公司接洽，向商宇公司发送采购订单，伊达公司员工签收货物，并与商宇公司进行对账。商宇公司提交的采购订单中虽有部分加盖名称为“深圳市信合达数码有限公司”椭圆形印章，但同版采购订单亦有伊达公司员工签字，且采购订单系复印件，信合达公司不予确认，无法核实该印章的真实性，亦无证据证明采购订单系信合达公司向商宇公司发送。商宇公司提供与信合达公司有关联的证据为转账业务收付款回单及增值税发票，商宇公司支付了某笔货款，但这不足以证明信合达公司对后续货款具有支付义务，虽然信合达公司承认收到已付款对应的发票并用于抵扣，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”信合达公司自始至终都不确认其与商宇公司存在买卖合同关系，对商宇公司履行交付义务的主张亦不认可，商宇公司提交的证据又不足以证明涉案货物系信合达公司委托伊

商宇公司以买卖合同关系向信合达公司主张货款，商宇公司对买卖合同的成立及商宇公司已履行交货义务负有举证责任。本案中，涉案交易由伊达公司员工与商宇公司接洽，向商宇公司发送采购订单，伊达公司员工签收货物，并与商宇公司进行对账。商宇公司提交的采购订单中虽有部分加盖名称为“深圳市信合达数码有限公司”椭圆形印章，但同版采购订单亦有伊达公司员工签字，且采购订单系复印件，信合达公司不予确认，无法核实该印章的真实性，亦无证据证明采购订单系信合达公司向商宇公司发送。商宇公司提供与信合达公司有关联的证据为转账业务收付款回单及增值税发票，商宇公司支付了某笔货款，但这不足以证明信合达公司对后续货款具有支付义务，虽然信合

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终13229号上诉人（原审原告）：东莞市商宇电子有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇。法定代表人：赵淑云，总经理。委托代理人：刘玉英，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市信合达数码有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道。法定代表人：陈尚鸿，董事长。委托代理人：温健光，广东盟凯律师事务所律师。委托代理人：文华，广东……