金融借款合同纠纷 （2015）浙温商终字第613号

鉴于鸿联公司已经自认ZB9011201100000596号最高额保证合同上公司签章与法定代表人签名的真实，因此，其二审期间提供的证据不足以否认ZB9011201100000596号最高额保证合同的法律效力，故对该项证据不予确认。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，鸿联公司经确认ZB9011201100000596号最高额保证合同上的签章及其法定代表人的签名均具有真实性，原审据此认定签订最高额保证合同属于鸿联公司的真实意思，并无不当，故予以确认。即使本案ZB9011201100000596号最高额保证合同落款时间与鸿联公司法定代表人的签名时间不一致，也不能否认鸿联公司签订该分合同的真实意思，以及合同本身的有效性。因此，一家公司、鸿联公司以最高额保证合同的划落款时间与法定代表人签名时间不一致为由，主张最高额保证合同为浦发银行温州分行伪造，其无需承担保证责任的观点，缺乏依据，故不予采纳。根据ZB9011201100000596号最高额保证合同的内容，能够证明鸿联公司提供的是最高额为1000万元最高额保证。鸿联公司主张最高额保证合同文本没有盖骑缝章，已被浦发

鉴于鸿联公司已经自认ZB9011201100000596号最高额保证合同上公司签章与法定代表人签名的真实，因此，其二审期间提供的证据不足以否认ZB9011201100000596号最高额保证合同的法律效力，故对该项证据不予确认。本院经审查当事人提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，鸿联公司经确认ZB9011201100000596号最高额保证合同上的签章及其法定代表人的签名均具有真实性，原审据此认定签订最高额保证合同属于鸿联公司的真实意思，并无不当，故予以确认。即使本案ZB9011201100000596号最高额保证合同落款时间与鸿联公司法定代表人的签名时间不一致，也不能否认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第613号上诉人（原审被告）：温州市一家体育商城有限公司，住所地温州市府前街金鹿商厦一层。法定代表人：施乐平，董事长。委托代理人：邵俊彦，浙江浙南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份限公司温州分行，住所地温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层。负责人：何卫海，分行行长。委托代理人：游思照，该行职员。原审被告：温州市……