民间借贷纠纷 （2015）徐民申字第00071号

因该录音中的证人未能到庭说明情况，且其身份亦无法核实，对于该证据，本院不予采纳。本院认为：合同相对人的确定应当遵循合同双方要约、承诺以及履行中的意思表示。首先，根据申请人本人陈述，其是看到鼎城公司在报刊上发布的广告后与该公司订立的投资协议书，故发出要约邀请并最终与之建立合同关系的相对方是鼎城公司，而非王前个人；其次，协议订立后，申请人将涉案款项交付鼎城公司，并由该公司出具收据且加盖公司财务印章及法定代表人私章，故履行涉案合同的相对方亦是鼎城公司，而非王前个人。申请人虽称王前将涉案借款用于个人挥霍，但现有证据并未显示涉案借款系属王前非法吸收公众存款的部分。而涉案协议名为投资实为借款，而借款的相对方始终是鼎城公司，原审判令鼎城公司对涉案借款承担还款责任并无不当。综上，阮佰华本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回阮佰华的再审申请。审　判　长　　邱德祥审　判　员　　李文武代理审判员　　刘　佳二〇一五年六月九日书　记　员　　杨　雪

因该录音中的证人未能到庭说明情况，且其身份亦无法核实，对于该证据，本院不予采纳。本院认为：合同相对人的确定应当遵循合同双方要约、承诺以及履行中的意思表示。首先，根据申请人本人陈述，其是看到鼎城公司在报刊上发布的广告后与该公司订立的投资协议书，故发出要约邀请并最终与之建立合同关系的相对方是鼎城公司，而非王前个人；其次，协议订立后，申请人将涉案款项交付鼎城公司，并由该公司出具收据且加盖公司财务印章及法定代表人私章，故履行涉案合同的相对方亦是鼎城公司，而非王前个人。申请人虽称王前将涉案借款用于个人挥霍，但现有证据并未显示涉案借款系属王前非法吸收公众存款的部分。而涉案协议名为投资实为借款，而借款的相对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民申字第00071号再审申请人（原审原告）：阮佰华。被申请人（原审被告）：江苏鼎城投资发展有限公司。法定代表人：王前。被申请人（原审被告）王前。再审申请人阮佰华因与被申请人江苏鼎城投资发展有限公司（以下简称“鼎城公司”）、王前民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第04722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议……