房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4731号

赵秀琼主张其与莫映荷之间存在上述所述的口头买卖协议，但赵秀琼现并未能提供证据证明双方存在口头协议，莫映荷对此也予以否认。此外，根据交易惯例，房屋买卖在日常生活中属于重大交易，一般会采用书面形式订立合同。赵秀琼对于双方没有采用书面形式订立合同亦未作出合理解释，故赵秀琼现要求解除赵秀琼、莫映荷之间就涉讼广州市越秀区泰康路111号泰富中心1707房买卖事项达成的口头协议的诉讼请求，缺乏事实依据，对此不予支持。虽然莫映荷确认收到赵秀琼支付的10万元，但对该笔款项的性质及付款人等双方均存在争议，且莫映荷就该买卖合同纠纷，莫映荷已经另案起诉，故对该笔款项应如何处理，本案不作调处。原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2014年10月20日作出判决：驳回赵秀琼的诉讼请求。本案受理费2300元，诉讼保全费1020元，由赵秀琼负担。判后，赵秀琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审遗漏了必须参加诉讼的当事人。法院应当追加必须参加诉讼的当事人罗灿荣到场，亲自询问，查明案件事实。二、原审法院没有查清案件事实。到底莫映荷的行为构成一房二卖，还是赵秀琼与罗灿荣属共同购房人

赵秀琼主张其与莫映荷之间存在上述所述的口头买卖协议，但赵秀琼现并未能提供证据证明双方存在口头协议，莫映荷对此也予以否认。此外，根据交易惯例，房屋买卖在日常生活中属于重大交易，一般会采用书面形式订立合同。赵秀琼对于双方没有采用书面形式订立合同亦未作出合理解释，故赵秀琼现要求解除赵秀琼、莫映荷之间就涉讼广州市越秀区泰康路111号泰富中心1707房买卖事项达成的口头协议的诉讼请求，缺乏事实依据，对此不予支持。虽然莫映荷确认收到赵秀琼支付的10万元，但对该笔款项的性质及付款人等双方均存在争议，且莫映荷就该买卖合同纠纷，莫映荷已经另案起诉，故对该笔款项应如何处理，本案不作调处。原审法院依照《最高人民法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4731号上诉人（原审原告）：赵秀琼委托代理人：田丽丝，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莫映荷。委托代理人：李大伟，广东合邦律师事务所律师。上诉人赵秀琼因与被上诉人莫映荷房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……