民间借贷纠纷 （2014）宁商终字第1091号

本案的争议焦点为：1、王正蛟主张的借款关系是否成立并生效；2、歌山公司是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，原审法院认为，借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本案中，虽然贷款人王正蛟对涉诉借款未提供款项实际交付的直接证据，但其不仅提供了借款人赵常青出具的借条和承诺还款的“协议书”等证据，还提供了其个人名下的银行往来凭证，以及与之对应的其向赵常青和歌山公司江苏分公司的负责人余维成催款时的录音资料予以证实。从王正蛟个人名下的银行往来凭证和向紫金农商银行四次借款的借据可以得知，其每月有近千万元的资金往来，具有出借涉诉借款的实力，以及出借资金的来源。另，王正蛟提供的与赵常青和余维成的对话录音也能印证借款事实的发生。该录音中，王正蛟多次表达借款数额为870万元时，赵常青和余维成表示会积极筹款，待金宁广场项目验收后，用工程款归还借款的意思表示，未对借款数额作出否认。又因涉诉借款均为现金交付，借款次数较多、时间较长，要求贷款人王正蛟提供每笔借款交付的证据，实属欠客观，而且，从交易习惯上讲，借据不仅表示借贷双方达成了借款合意

本案的争议焦点为：1、王正蛟主张的借款关系是否成立并生效；2、歌山公司是否应当承担还款责任。关于第一个争议焦点，原审法院认为，借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借贷合同的成立生效，不仅应有借款合意，还应提供款项实际交付的证据予以证实。本案中，虽然贷款人王正蛟对涉诉借款未提供款项实际交付的直接证据，但其不仅提供了借款人赵常青出具的借条和承诺还款的“协议书”等证据，还提供了其个人名下的银行往来凭证，以及与之对应的其向赵常青和歌山公司江苏分公司的负责人余维成催款时的录音资料予以证实。从王正蛟个人名下的银行往来凭证和向紫金农商银行四次借款的借据可以得知，其每月有近千万元的资金往来，具有出借涉诉借款的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1091号上诉人（原审被告）歌山建设集团有限公司，住所地在浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人何向全，该公司总裁。委托代理人毛利忠，浙江泽厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王正蛟，男，1964年6月15日生，汉族。委托代理人毛远标，江苏六骏律师事务所律师。原审被告赵常青，男，1975年11月8日生，汉族。上诉人歌山建设集团有限……