买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终1252号

债务应当清偿。原告向被告供应外加剂，由被告公司员工在收料单上签字，应认定双方存在买卖合同关系，当事人均应当严格按约定履行其义务。原告本案中所主张的166.96吨外加剂业务虽发生在被告同源公司成立之前，但该15张收料单与被告认可的18张收料单格式一致，且均由被告公司员工签收，同时原告本案主张的业务发生在2011年11月7日至2011年12月5日，根据被告公司的成立时间2011年12月6日和公司业务的连续性可认定原告联强公司的外加剂应当是供应给被告使用，被告应当对此承担偿还货款的义务。关于原告主张按照1950元/吨计算总货款，因其该主张无事实及法律依据，本院不予支持，根据原告提交的对账明细，该批次外加剂的单价应为1800元/吨，而不是1950元/吨，且因被告同源公司不认可原告提交的对账明细，故本院认为，外加剂的单价确定为李青梅与被告同源公司和解时双方均认可的单价1500元/吨为宜，故总货款应为250440元。关于被告辩称原告主体不适格，本院认为，1、第三人李青梅主张其系职务行为且原告联强公司出具证明予以认可；2、（2013）肥商初字第574号案件中，李青梅与被告庭外达成的协议书中亦明确在李

债务应当清偿。原告向被告供应外加剂，由被告公司员工在收料单上签字，应认定双方存在买卖合同关系，当事人均应当严格按约定履行其义务。原告本案中所主张的166.96吨外加剂业务虽发生在被告同源公司成立之前，但该15张收料单与被告认可的18张收料单格式一致，且均由被告公司员工签收，同时原告本案主张的业务发生在2011年11月7日至2011年12月5日，根据被告公司的成立时间2011年12月6日和公司业务的连续性可认定原告联强公司的外加剂应当是供应给被告使用，被告应当对此承担偿还货款的义务。关于原告主张按照1950元/吨计算总货款，因其该主张无事实及法律依据，本院不予支持，根据原告提交的对账明细，该批次

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1252号上诉人（原审原告）菏泽联强建筑材料有限公司。法定代表人詹绍来，总经理。委托代理人孙大鹏、柏学银，山东桃都律师事务所律师。上诉人（原审被告）肥城同源建材有限公司。法定代表人常媛媛，总经理。委托代理人孙桂玲，山东大仟律师事务所律师。委托代理人王鹏，肥城同源建材有限公司职工。原审第三人李青梅。委托代理人孙大鹏、柏学银，山东桃都律师……