民间借贷纠纷 （2017）豫16民终2710号

该两份证人证言仅能证明郑权君与出借人之间的借贷法律关系，对郑权君将所借款项交付给了孙树祥则无证明力。孙树祥、赵杰未提供新证据。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，根据各方的诉、辩意见，本案的焦点是，郑权君与孙树祥之间是否有真实的借贷关系，赵杰应否承担担保责任，郑权君的诉讼请求应否支持。关于郑权君与孙树祥之间是否有真实的借贷关系问题。郑权君据以主张权利的基础证据为“借据”，但该“借据”中除“孙树祥.131××××3653”内容为孙树祥书写外，主文内容和落款日期均非孙树祥书写、郑权君对主文内容和落款日期为谁而写并未提供相应证据证明。因此，该“借据”存在严重瑕疵。该“借据”系郑权君提交，郑权君对此应作出而未作出合理解释。郑权君二审提供的两份证人证言，仅能证明郑权君与出借人之间的借贷法律关系，对郑权君将所借款项交付给了孙树祥则无证明力。综上，郑权君与孙树祥之间存在借贷关系的证据不足。关于赵杰应否承担担保责任问题。郑权君主张赵杰应承担担保责任的基础证据为“担保书”，但该“担保书”中除“赵杰.131××××0388”内容外，主文内容和落款日期均非赵杰书写，郑权君对主文内容和落款时期为谁而写并未提

该两份证人证言仅能证明郑权君与出借人之间的借贷法律关系，对郑权君将所借款项交付给了孙树祥则无证明力。孙树祥、赵杰未提供新证据。其它事实与一审认定事实一致。本院认为，根据各方的诉、辩意见，本案的焦点是，郑权君与孙树祥之间是否有真实的借贷关系，赵杰应否承担担保责任，郑权君的诉讼请求应否支持。关于郑权君与孙树祥之间是否有真实的借贷关系问题。郑权君据以主张权利的基础证据为“借据”，但该“借据”中除“孙树祥.131××××3653”内容为孙树祥书写外，主文内容和落款日期均非孙树祥书写、郑权君对主文内容和落款日期为谁而写并未提供相应证据证明。因此，该“借据”存在严重瑕疵。该“借据”系郑权君提交，郑权君对此

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫16民终2710号上诉人(原审原告)：郑权君，男，1975年6月6日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：张贺鹏，河南千业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙树祥，男，1953年12月7日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赵杰，男，1966年8月25日生，汉族，住沈丘县。上诉人郑……