侵害外观设计专利权纠纷 （2016）粤03民初1110号

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 本案争议焦点：一是被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题；二是被告是否构成制造、销售、许诺销售侵权的问题；三是被告民事责任承担的问题。 争议焦点之一，关于本案被诉侵权产品是否落入了原告本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认知能力看是否引起误认或混淆为标准，实行要部观察，整体视觉效果综合判断。被诉侵权设计与本案授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者构成近似。无论是构成相同还是近似，依法均应认定落入了专利权的保护范围。被告庭审所称的部分差异，以普通消费者的知识水平和认知能力进行比对，在与外观设计专利产品相同种类即“太阳能电源盒”产品上，本案被诉侵权设计包含了授权外观设计要素，虽在条纹线的排列、后视图突

本案属于侵害外观设计专利权纠纷。原告的外观设计专利权，经授权后，依法缴纳了专利年费，本案专利权处于有效状态,依法应受到法律保护。 本案争议焦点：一是被诉侵权产品是否落入本案专利权的保护范围的问题；二是被告是否构成制造、销售、许诺销售侵权的问题；三是被告民事责任承担的问题。 争议焦点之一，关于本案被诉侵权产品是否落入了原告本案专利权保护范围的问题。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被诉侵权设计是否侵犯授权外观设计，应看被诉侵权设计与本案专利表示在图片或者照片中的该产品的外观设计是否相同或相近，将被诉侵权设计与授权外观设计进行比较，以普通消费者的知识水平和认

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤03民初1110号 原告：卓强，男，汉族，1972年12月20日出生，身份证住址广东省中山市， 委托诉讼代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。 被告：深圳市恒源欣阳光科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明街道上村五联队B区3栋l楼，统一社会信用代码×××003。 法定代表人：黄姗，总经理。 委托……