承揽合同纠纷 （2016）沪01民终8247号

设计公司、科技公司签订的MadScience室内设计合同，是双方真实意思的表示。科技公司称，设计公司作为一家建筑规划设计公司却没有相关的建筑设计资质，设计师也无相关资质，设计公司的行为违反了国家法律法规，其签署的合同应为无效合同。但科技公司的这一抗辩，未能明确具体的法律法规，一审法院也未查明法律或行政法规对该类合同所需的资质作出强制性的规定，故科技公司的这一意见，不能成立。涉案合同为有效合同。该合同约定的室内设计内容，符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同。本案的争议焦点是设计公司交付的图纸是否符合合同的约定。科技公司认为，设计公司交付的图纸中欠缺材料表、家具表、色彩控制表、各类暖通综合平面布置图和系统图，而且平面图、平面尺寸图、立面图之间不配套。对此，设计公司认为，各类暖通综合平面布置图即为编号为P－07的图纸，合同未约定专门的系统图，其他图纸是因为科技公司表示不再需要设计公司方交付而致，而已交付的图纸之间是配套的。系争合同约定施工图阶段应当交付各类电气、暖通、给排水的综合平面布置图及系统图。因此，设计公司认为不需要交付系统图，不符合合同约定，一审法院不予采信。双方对各类暖通综合平面布

设计公司、科技公司签订的MadScience室内设计合同，是双方真实意思的表示。科技公司称，设计公司作为一家建筑规划设计公司却没有相关的建筑设计资质，设计师也无相关资质，设计公司的行为违反了国家法律法规，其签署的合同应为无效合同。但科技公司的这一抗辩，未能明确具体的法律法规，一审法院也未查明法律或行政法规对该类合同所需的资质作出强制性的规定，故科技公司的这一意见，不能成立。涉案合同为有效合同。该合同约定的室内设计内容，符合承揽合同的特征，应定性为承揽合同。本案的争议焦点是设计公司交付的图纸是否符合合同的约定。科技公司认为，设计公司交付的图纸中欠缺材料表、家具表、色彩控制表、各类暖通综合平面布置

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8247号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海卓策建筑规划设计有限公司，住所地上海市崇明区北沿公路2111号4幢206-4。法定代表人：刘凯，总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海欧索信息科技发展有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇西林街246号202室Q座。法定代表人：黄丹娇，总经理。委托诉讼代理人：张寅，上海明伦律师事务所律师。上……