工伤保险待遇纠纷 （2014）浙湖民终字第580号

本案二审的争议焦点为：一、宋首霞的工资基数问题；二、医药费补偿金应否得到支持。关于争议焦点一，一审中宋首霞为证明其月平均工资应为4600元，主要提供了工友书面证言、微信聊天记录等证据。其中，工友书面证言的署名人陆辉等均未到庭作证，工友微信聊天记录无法确定聊天对象系何人、聊天内容是否真实，因此宋首霞所举证据尚不足以证明其平均月工资数额。一审法院根据本案事实，综合考量宋首霞所从事的行业及用人单位系个体工商户等情况，适用2012年浙江省私营单位在岗职工年平均工资核定宋首霞的工资数额并无不当。对宋首霞的该节上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，宋首霞诉称，劳动部1995年发布的《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第三条规定：“本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：……（三）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25％的赔偿费用；（四）造成女职工和未成年工身体健康损害的，除按国家规定提供治疗期间的医疗待遇外，还应支付相当于其医疗费用25％的赔偿费用；……”，因此施建初应支付50%的医药费补偿金。本院经审查认为，《违反﹤劳

本案二审的争议焦点为：一、宋首霞的工资基数问题；二、医药费补偿金应否得到支持。关于争议焦点一，一审中宋首霞为证明其月平均工资应为4600元，主要提供了工友书面证言、微信聊天记录等证据。其中，工友书面证言的署名人陆辉等均未到庭作证，工友微信聊天记录无法确定聊天对象系何人、聊天内容是否真实，因此宋首霞所举证据尚不足以证明其平均月工资数额。一审法院根据本案事实，综合考量宋首霞所从事的行业及用人单位系个体工商户等情况，适用2012年浙江省私营单位在岗职工年平均工资核定宋首霞的工资数额并无不当。对宋首霞的该节上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，宋首霞诉称，劳动部1995年发布的《违反﹤劳动法﹥有关劳

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第580号上诉人（原审原告）：宋首霞。委托代理人：邹英。被上诉人（原审被告）：施建初。委托代理人：孙静。上诉人宋首霞与被上诉人施建初工伤保险待遇纠纷一案，吴兴区人民法院于2014年10月11日作出（2014）湖吴民初字第1054号民事判决，上诉人宋首霞不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已……