劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第202号

根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，卫康公司主张赵红利于2013年6月17日电话告知其主管申请病假一个月，当时其主管批准赵红利病假一周，至2013年6月24日赵红利未到公司上班，与赵红利又无法取得联系，为此，卫康公司认定赵红利连续旷工达5天，其行为已违反了《员工手册》相关规定，故解除与赵红利的劳动合同，并无不当。对此，原审法院认为，根据卫康公司制定的《员工手册》第3章第3条第3.1款“下列情形均视为旷工”第1项“员工未依请假程序请假而无故不到班，或请假手续不完备，返岗后的第一个工作日内又未办理补假者”及第4章第6条第7款“请假手续”第3项“员工若因客观突发状况不能事先办理书面请假手续的，则必须于当天通过电话向本部门主管请假，或委托亲属、同部门员工代为通知所属部门经理或人力资源部经理，并于事后补办请假手续，否则作旷工论处”，从上述卫康公司制定的请假手续的相关规定，结合赵红利当时请假的经过，双方均确认赵红利于2013年6月17日电话告知其主管申请病假，仅对申请病假和批准病假的时间

根据法律规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，卫康公司主张赵红利于2013年6月17日电话告知其主管申请病假一个月，当时其主管批准赵红利病假一周，至2013年6月24日赵红利未到公司上班，与赵红利又无法取得联系，为此，卫康公司认定赵红利连续旷工达5天，其行为已违反了《员工手册》相关规定，故解除与赵红利的劳动合同，并无不当。对此，原审法院认为，根据卫康公司制定的《员工手册》第3章第3条第3.1款“下列情形均视为旷工”第1项“员工未依请假程序请假而无故不到班，或请假手续不完备，返岗后的第一个工作日

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第202号上诉人（原审被告）上海卫康光学眼镜有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人胡磊，上海卫康光学眼镜有限公司工作。委托代理人刘峰，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵红利。委托代理人张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。上诉人上海卫康光学眼镜有限公司（以下简称“卫康公司”）因与被上诉人赵红利劳动合同纠纷一案，不……