不当得利纠纷 （2015）浙湖民终字第250号

本案经庭审，虽葛小琴举证证明了其于2007年10月8日将411665.79元汇入钱兴莲的账户，但根据本案查明的葛小琴与高荣公司之间的关系，及葛小琴作为业务员直接向高荣公司的业务单位收取货款的事实，在钱兴莲、高荣公司否认葛小琴陈述的关于411665.79元系葛小琴购买货物的货款的情形下，葛小琴仅凭在该案中提供的证据，难以证明其主张的事实，原审法院无法认定此款系葛小琴向高荣公司购买货物而预付的货款。故现葛小琴诉请高荣公司承担返回此笔货款的责任，但其未能提供有效证据予以证明，应视为举证不能，葛小琴应承担举证不能的法律后果。故对葛小琴的诉讼请求，原审法院难以支持。2010年7月16日，原审法院依法作出（2010）湖德新商初字第31号民事判决：“驳回原告葛小琴的诉讼请求”。判决后，双方均未上诉，判决书发生法律效力。另查二，2010年10月14日，高荣公司向原审法院起诉葛小琴买卖合同纠纷，案号为（2010）湖德新商初字第279号。高荣公司诉称，葛小琴系高荣公司业务员。2007年5月31日，高荣公司与大城公司签订《预备混凝土合同》1份，约定大城公司向高荣公司购买商品砼。截止2008年2月，大城公司分

本案经庭审，虽葛小琴举证证明了其于2007年10月8日将411665.79元汇入钱兴莲的账户，但根据本案查明的葛小琴与高荣公司之间的关系，及葛小琴作为业务员直接向高荣公司的业务单位收取货款的事实，在钱兴莲、高荣公司否认葛小琴陈述的关于411665.79元系葛小琴购买货物的货款的情形下，葛小琴仅凭在该案中提供的证据，难以证明其主张的事实，原审法院无法认定此款系葛小琴向高荣公司购买货物而预付的货款。故现葛小琴诉请高荣公司承担返回此笔货款的责任，但其未能提供有效证据予以证明，应视为举证不能，葛小琴应承担举证不能的法律后果。故对葛小琴的诉讼请求，原审法院难以支持。2010年7月16日，原审法院依法作出

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第250号上诉人（原审被告）：钱兴莲。委托代理人：王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛小琴。委托代理人：陈斌、叶振伟，浙江清溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德清高荣商品混凝土有限公司，住所地德清县新市镇韶村村。法定代表人：陈银中，该公司董事长。上诉人钱兴莲因与被上诉人葛小琴、德清高荣商品混凝土有限公司（以下……