特许经营合同纠纷 （2017）最高法民申3422号

根据再审申请人的再审申请和被申请人的答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的主要争议问题为：原审判决认定本案合同条款有效是否正���；原审判决认定龙泉公司构成根本违约是否正确；原审判决认定神龙公司解除合同合法有效是否正确；原审判决没有支持龙泉公司请求判令神龙公司回购相关物品的诉请是否正确。（一）原审判决认定本案合同条款有效是否正确龙泉公司申请再审主张，本案《授权经营合同》关于龙泉公司必须达到一定的整车及备件采购和销售数量的条款违反了反垄断法、《商业特许经营管理条例》《汽车品牌销售管理办法》等法律法规的规定和合同条款的约定，应认定无效。对此，本院认为：首先，龙泉公司在原审过程中并未主张本案合同条款因违反反垄断法及《商业特许经营管理条例》而无效。对于为何未在原审过程中提出该项无效理由，龙泉公司没有给出任何解释。在本次再审申请过程中，虽然龙泉公司提出了本案合同条款因违反反垄断法及《商业特许经营管理条例》而无效的申请再审事由，但是其并未指明具体法律条款依据。根据合同法第五十二条第五项及本院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十四条的规定，合同或者合同条款因违反法律、行政法规的强制性

根据再审申请人的再审申请和被申请人的答辩及本案案情，本案在再审审查阶段的主要争议问题为：原审判决认定本案合同条款有效是否正���；原审判决认定龙泉公司构成根本违约是否正确；原审判决认定神龙公司解除合同合法有效是否正确；原审判决没有支持龙泉公司请求判令神龙公司回购相关物品的诉请是否正确。（一）原审判决认定本案合同条款有效是否正确龙泉公司申请再审主张，本案《授权经营合同》关于龙泉公司必须达到一定的整车及备件采购和销售数量的条款违反了反垄断法、《商业特许经营管理条例》《汽车品牌销售管理办法》等法律法规的规定和合同条款的约定，应认定无效。对此，本院认为：首先，龙泉公司在原审过程中并未主张本案合同条款因

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）��高法民申3422号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：江苏龙泉汽车贸易发展有限公司。住所地：江苏省苏州市张家港经济开发区杨合镇华昌路。法定代表人:陆来冰，该公司董事长。委托诉讼代理人:冷敏，男，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神龙汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市武汉经济技术开发区。法定代表人:刘卫东，该公司董事长。再审……