不当得利纠纷 （2016）津01民终2572号

韩炜主张本案系不当得利法律关系，马永志与姜旭应当承担返还车款及相应利息的民事责任，对此马永志与姜旭不予认可。对此本案分析如下：一、本案法律关系种类及主体问题。首先，从韩炜提供的证据及庭审陈述分析。韩炜提供的《新车销售协议书》，于2015年12月24日庭审中关于津石公司签订协议书的经过、交纳5000元车款以及认为涉案175000元车款于协议书签订日即9月11日打给公司的陈述，能够证实韩炜与津石公司签订有关车辆的买卖合同，交易的主体（即买卖合同法律关系的主体）为韩炜与津石公司。其次，从《新车销售协议书》分析。该协议书载明姜旭系联系人，表明姜旭系代表津石公司的，其行为系职务行为。另，韩炜于2015年12月24日庭审中陈述涉案175000元车款系打给津石公司。表明韩炜在主观上明知与津石公司进行交易，姜旭的行为是职务行为。再次，从韩炜在2015年12月24日及10月23日两次庭审中的陈述分析。在10月23日庭审中，韩炜陈述没有《新车销售协议书》；当时听说姜旭卖车，没有说跟公司做交易且将款项打给了姜旭。与2015年12月24日庭审中的陈述及所举证据，大相径庭，表明韩炜存在诉讼不诚信。最后，从马永志

韩炜主张本案系不当得利法律关系，马永志与姜旭应当承担返还车款及相应利息的民事责任，对此马永志与姜旭不予认可。对此本案分析如下：一、本案法律关系种类及主体问题。首先，从韩炜提供的证据及庭审陈述分析。韩炜提供的《新车销售协议书》，于2015年12月24日庭审中关于津石公司签订协议书的经过、交纳5000元车款以及认为涉案175000元车款于协议书签订日即9月11日打给公司的陈述，能够证实韩炜与津石公司签订有关车辆的买卖合同，交易的主体（即买卖合同法律关系的主体）为韩炜与津石公司。其次，从《新车销售协议书》分析。该协议书载明姜旭系联系人，表明姜旭系代表津石公司的，其行为系职务行为。另，韩炜于2015年

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终2572号上诉人（原审原告）韩炜。委托代理人周颖，天津中百律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马永志，无职业。被上诉人（原审被告）姜旭，无职业。上诉人韩炜因不当得利纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年9月11……