追偿权纠纷 （2021）黔27民终2512号

原告韦顺达公司曾因同一事由以朱成刚为被告提起诉讼，在其起诉被一审法院生效裁定驳回后，韦顺达公司现再次以朱成刚为被告，以刘亚将为第三人提起诉讼。两次诉讼实质上均是韦顺达公司认为公司前实际控制人朱成刚的行为给公司造成损失，请求向朱成刚追偿。与前次诉讼相比较，本次诉讼追加刘亚将作为第三人，但刘亚将并不因本案纠纷承担任何责任。本次诉讼虽增加要求朱成刚偿还因代偿产生的执行费23794元，以及因追偿产生的律师费15万元两项诉讼请求，但所增加的诉讼请求仍然基于同一事实及法律关系。从本质上说，本次诉讼与前次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求并没有实质性的变化。本次诉讼的诉讼请求实质上否定了前次诉讼的裁判结果，已构成重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告贵州韦顺达房地产开发有限公司的起诉。预交案件受理费23663元，由一审法院退还原告贵州韦顺达房地产开发有限公司。 本院认为：本案中，上诉人韦顺达公司主张其基于被上诉人朱成刚与一审第三人刘亚将之间的合同关系

原告韦顺达公司曾因同一事由以朱成刚为被告提起诉讼，在其起诉被一审法院生效裁定驳回后，韦顺达公司现再次以朱成刚为被告，以刘亚将为第三人提起诉讼。两次诉讼实质上均是韦顺达公司认为公司前实际控制人朱成刚的行为给公司造成损失，请求向朱成刚追偿。与前次诉讼相比较，本次诉讼追加刘亚将作为第三人，但刘亚将并不因本案纠纷承担任何责任。本次诉讼虽增加要求朱成刚偿还因代偿产生的执行费23794元，以及因追偿产生的律师费15万元两项诉讼请求，但所增加的诉讼请求仍然基于同一事实及法律关系。从本质上说，本次诉讼与前次诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求并没有实质性的变化。本次诉讼的诉讼请求实质上否定了前次诉讼的裁判结果，已

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终2512号 上诉人（一审原告）：贵州韦顺达房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县。 法定代表人:刘丰美，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：朱成刚，男，1964年6月30日生，汉族，贵州省贵阳市人，住。 委托诉讼代理人：沈晓茵，贵州睿卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪浚，贵州睿卓律师事务所律师。 一审第三人：……