物业服务合同纠纷 （2015）徐民终字第1255号

物业服务纠纷中，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，应予支持。本案中，阳光物业公司的诉请有相关物业服务协议予以印证，且阳光物业公司已履行书面催缴义务。宿高荣作为物业服务协议的一方当事人，实际享受了阳光物业公司提供的物业管理服务，理应按照物业管理合同的约定向阳光物业公司交纳物业服务费。对于阳光物业公司主的欠付二年物业服务费2546元计算依据和标准，宿高荣并未表示异议，且认可其于2011年1月8日按照协议交纳了一年的费用，故对阳光物业公司诉请的物业服务费2546元本院予以支持，但是根据协议签订时间及协议关于预交费用的约定，该项费用起算时间应为2012年1月9日。关于公共能耗费，双方在物业服务协议中并无明确约定，阳光物业公司陈述公共能耗费即公共用电、公共用水的支出。根据合同中关于代收代交费用（如：公共照明、电梯、监控安防系统、二次加压供水系统）的约定，预收标准为：高层住宅600元／年，多层住宅300元／年，但该费用需另行独立计量核算，由全体业主分摊。阳光物业公司虽在庭后向本院提交了黄河丽景花园小区2012、2013

物业服务纠纷中，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业服务费，物业服务企业请求业主支付物业服务费的，应予支持。本案中，阳光物业公司的诉请有相关物业服务协议予以印证，且阳光物业公司已履行书面催缴义务。宿高荣作为物业服务协议的一方当事人，实际享受了阳光物业公司提供的物业管理服务，理应按照物业管理合同的约定向阳光物业公司交纳物业服务费。对于阳光物业公司主的欠付二年物业服务费2546元计算依据和标准，宿高荣并未表示异议，且认可其于2011年1月8日按照协议交纳了一年的费用，故对阳光物业公司诉请的物业服务费2546元本院予以支持，但是根据协议签订时间及协议关于预交费用的约定

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民终字第1255号上诉人（原审被告）宿高荣，个体户。委托代理人周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路63号。法定代表人梁维，该公司董事长。委托代理人陈辉，该公司员工。上诉人宿高荣因物业服务合同纠纷，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1959号民……