承揽合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2541号

本案争议焦点有二，一是，本案所涉《电（扶）梯安装合同》是否系双方当事人真实意思表示，即是否对吞达公司具有约束力；二是，永大公司要求吞达公司支付安装款及逾期付款违约金是否有相应依据，即付款期限是否已经届满、吞达公司尚欠永大公司安装款的金额是多少、永大公司主张逾期付款违约金的计算方式是否合法合理。对于争议焦点一，原审法院认为，虽然吞达公司对于《电（扶）梯安装合同》上其相关人员签字及盖章的真实性提出异议，但是其同时又辩称经办人李某某下落不明故不清楚是否签订了本案合同，且吞达公司虽然提出鉴定申请，但是逾期没有提供有效的比对样本，吞达公司并称就其合同章和公章并没有进行相关备案，不利后果应由吞达公司承担，加之吞达公司亦未提供证据证明其未使用过《电（扶）梯安装合同》上加盖的合同专用章，实际上吞达公司亦认可与永大公司间存在本案所涉36台电梯的承揽合同关系，且吞达公司亦向永大公司支付了部分安装款，吞达公司代开的建筑业统一发票2份的总金额1,116,000元，亦与合同总金额一致等，原审法院认定，2011年1月26日签订的《电（扶）梯安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方间的承揽合同关系依法成立、生效，双

本案争议焦点有二，一是，本案所涉《电（扶）梯安装合同》是否系双方当事人真实意思表示，即是否对吞达公司具有约束力；二是，永大公司要求吞达公司支付安装款及逾期付款违约金是否有相应依据，即付款期限是否已经届满、吞达公司尚欠永大公司安装款的金额是多少、永大公司主张逾期付款违约金的计算方式是否合法合理。对于争议焦点一，原审法院认为，虽然吞达公司对于《电（扶）梯安装合同》上其相关人员签字及盖章的真实性提出异议，但是其同时又辩称经办人李某某下落不明故不清楚是否签订了本案合同，且吞达公司虽然提出鉴定申请，但是逾期没有提供有效的比对样本，吞达公司并称就其合同章和公章并没有进行相关备案，不利后果应由吞达公司承担，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2541号上诉人（原审被告）山东吞达房地产开发有限公司。法定代表人刘杰臣，总经理。委托代理人卞波。委托代理人袁磊，山东恒岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海永大电梯安装维修有限公司。法定代表人马克民，董事长。委托代理人钟斐颖，上海左券律师事务所律师。上诉人山东吞达房地产开发有限公司（以下简称吞达公司）因与被上诉人上海永……