劳动合同纠纷 （2017）粤03民终6505号

新百丽公司主张其并未不让虞继芳回公司上班，其通过短信和电话的方式多次通知虞继芳回公司上班，但均被虞继芳拒绝。首先，经本院核实，虞继芳在劳动仲裁阶段对相关短信和通话记录仅认可是其联系方式，因此新百丽公司主张虞继芳在劳动仲裁阶段已经认可短信及通话记录的主张与事实不符，本院不予采信。其次，新百丽公司主张其系因虞继芳与主管叶志刚发生了争吵，给予其一天冷静期，要求写书面检讨再上班，6月23日不让虞继芳进厂是为了不让双方再次争吵。但从虞继芳提交的2016年6月23日在公司门口与保安等人的通话录音显示，保安陈述的内容为接到行政部的通知不让虞继芳进厂，而行政主任蒋彪陈述的内容为领导说了不能进，他也不能越权，不和叶志刚沟通好，上班也是没有工资的，均未显示公司仅要求虞继芳6月23日停工一天；而叶志刚与虞继芳的短信往来显示，在虞继芳问“你们的意思就是还是不让我进公司上班啰”时，叶志刚仅多次要求虞继芳写保证书，并表示替虞继芳到行政部去说、超过三天要报自离，这些内容也不能证明新百丽公司的上述主张，上诉人的主张缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果。原审判令新百丽公司支付解除劳动合同经济补偿金，虞继芳未提出上诉，

新百丽公司主张其并未不让虞继芳回公司上班，其通过短信和电话的方式多次通知虞继芳回公司上班，但均被虞继芳拒绝。首先，经本院核实，虞继芳在劳动仲裁阶段对相关短信和通话记录仅认可是其联系方式，因此新百丽公司主张虞继芳在劳动仲裁阶段已经认可短信及通话记录的主张与事实不符，本院不予采信。其次，新百丽公司主张其系因虞继芳与主管叶志刚发生了争吵，给予其一天冷静期，要求写书面检讨再上班，6月23日不让虞继芳进厂是为了不让双方再次争吵。但从虞继芳提交的2016年6月23日在公司门口与保安等人的通话录音显示，保安陈述的内容为接到行政部的通知不让虞继芳进厂，而行政主任蒋彪陈述的内容为领导说了不能进，他也不能越权，不

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤03民终6505号上诉人(原审被告)：新百丽鞋业（深圳）有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道华宁西路99号。法定代表人：宋晓武。委托诉讼代理人：吴庭付，该公司员工。被上诉人（原审原告）：虞继芳，身份证住址：四川省盐亭县，委托诉讼代理人：唐晓华，广东法迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴博，广东法迈律师事务所实习律师。上诉人新百丽鞋业（深圳……