承揽合同纠纷 （2013）浙金民终字第253号

本案的争议焦点在于，一、陈兴华在结算单上签字确认行为所产生的法律后果是否应由恒东公司承担，即陈兴华的行为是否对恒东公司构成表见代理？结合本案情况及庭审中查明的事实，该院认为，陈兴华的行为不能对恒东公司构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理的，不仅应当举证证明行为人的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴、委托书等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，赤岸镇毛店、深塘畈土地整理工程由恒东公司中标是事实，但该工程的项目经理明确为吴民而并非陈兴华，陈兴华亦非项目部的其他组成人员。在工地上存在众多工作人员情况下，陈兴华并未出示诸如委托书、工作证及职务证明之类的足以让吴美仙相信其可以代表恒东公司的证据，吴美仙仅凭陈兴华在恒东公司中标的工地上工作即想当然地认为其有代表恒东公司的权限，明显不符日常经验法则。陈兴华的行为并未形成其具有代理权的客观表象，吴美

本案的争议焦点在于，一、陈兴华在结算单上签字确认行为所产生的法律后果是否应由恒东公司承担，即陈兴华的行为是否对恒东公司构成表见代理？结合本案情况及庭审中查明的事实，该院认为，陈兴华的行为不能对恒东公司构成表见代理。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。相对人主张构成表见代理的，不仅应当举证证明行为人的代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴、委托书等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第253号上诉人（原审原告）吴美仙。委托代理人（特别授权）周关洪。被上诉人（原审被告）义乌市恒东市政工程有限公司。法定代表人周春玉。委托代理人（特别授权）金伦有。原审被告陈兴华。上诉人吴美仙为与被上诉人义乌市恒东市政工程有限公司（以下简称恒东公司）、原审被告陈兴华承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义佛堂商初字第5……