债务转移合同纠纷 （2016）浙10民终193号

上诉人金增尧已经支付的83000元是支付借款利息错误。上诉人每月从工资中挤出1000元给被上诉人，已达83000元。上诉人金增尧不认可被上诉人与借款人之间的利息约定，该款项应当先扣除借款本金。既然原审法院已经查明本案有实际借款人存在，同一借款存在两份借条，原审却以上诉人出具借条的来源及形式合法来认定，忽略了上诉人的真实诉求，请求撤销原判，驳回上诉人的一审诉讼请求。被上诉人许照其未作答辩。二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方在一审中的陈述，上诉人系为案外人庞亨苗向被上诉人借款50000元提供担保，上诉人向被上诉人出具本案借条后，借款人庞亨苗也与上诉人进行了结算，庞亨苗重新出具借条给上诉人，因而双方系债务转让行为，本案应为债务转让合同纠纷。上诉人出具给被上诉人借条的行为，系其承担原借款合同的义务，故上诉人应当按照约定支付借款。上诉人一审提供的收条证明双方之间有利息约定，而上诉人每月有规律的支付1000元也与月利率2%能够吻合，原审据此认定上诉人所支付的是借款利息并无不当。上诉人要求将其已支付的款项作为借款本金扣除缺乏事实依据，

上诉人金增尧已经支付的83000元是支付借款利息错误。上诉人每月从工资中挤出1000元给被上诉人，已达83000元。上诉人金增尧不认可被上诉人与借款人之间的利息约定，该款项应当先扣除借款本金。既然原审法院已经查明本案有实际借款人存在，同一借款存在两份借条，原审却以上诉人出具借条的来源及形式合法来认定，忽略了上诉人的真实诉求，请求撤销原判，驳回上诉人的一审诉讼请求。被上诉人许照其未作答辩。二审期间，双方当事人未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方在一审中的陈述，上诉人系为案外人庞亨苗向被上诉人借款50000元提供担保，上诉人向被上诉人出具本案借条后，借款

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终193号上诉人（原审被告）：金增尧。被上诉人（原审原告）：许照其。上诉人金增尧为与被上诉人许照其债务转让合同纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天商初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人金增尧到庭参加诉讼。被上诉人许照其经本院……