民间借贷纠纷 （2019）京03民终15354号

本案争议的焦点如下：第一、凌卓华与吴燕之间是否成立民间借贷法律关系。凌卓华通过银行账户向吴燕转账，凌卓华与吴燕共同签署《借条》，确认借款金额为200万元，并且约定了相应的还款日期，一审法院对双方之间的民间借贷关系予以认定。虽吴燕称双方为股权投资关系，并提交了相应的《股权转让协议》及《股权回购协议》及电话录音予以佐证，虽凌卓华在录音中有“都是我们的，都是客户的”的表述，但是吴燕提交的证据并不能证明昊坤企业、佰德企业与凌卓华的关系，故一审法院对吴燕的此项辩称意见不予采信。并且即使双方存在股权投资关系，根据吴燕庭审中的陈述，碧城公司的股权并未最终并更，双方就此200万元的性质已经转化为借款；第二、关于借款金额。根据双方签署的《借条》，明确的借款金额为200万元。虽凌卓华提交的证据显示其向吴燕的转款金额为250万元，但是凌卓华于2017年10月30日向吴燕转账的50万元，凌卓华备注的款项性质为往来款，现吴燕对双方的借款关系予以否认，并且在双方的电话录音汇总，凌卓华以表示双方的借款金额为200万元，凌卓华提交的证据不足以证明双方就此50万元形成借款的合意，故一审法院认定双方借款的金额为200万元

本案争议的焦点如下：第一、凌卓华与吴燕之间是否成立民间借贷法律关系。凌卓华通过银行账户向吴燕转账，凌卓华与吴燕共同签署《借条》，确认借款金额为200万元，并且约定了相应的还款日期，一审法院对双方之间的民间借贷关系予以认定。虽吴燕称双方为股权投资关系，并提交了相应的《股权转让协议》及《股权回购协议》及电话录音予以佐证，虽凌卓华在录音中有“都是我们的，都是客户的”的表述，但是吴燕提交的证据并不能证明昊坤企业、佰德企业与凌卓华的关系，故一审法院对吴燕的此项辩称意见不予采信。并且即使双方存在股权投资关系，根据吴燕庭审中的陈述，碧城公司的股权并未最终并更，双方就此200万元的性质已经转化为借款；第二、关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15354号上诉人（原审被告）：吴燕，女，1971年12月19日出生。委托诉讼代理人：张艳强，河北法璋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌卓华，女，1973年6月3日出生。委托诉讼代理人：冯帆，北京市新开律师事务所律师。上诉人吴燕因与被上诉人凌卓华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初64347号民事判……