挂靠经营合同纠纷 （2019）苏12民终3029号

本案争议焦点是：1.当事人于2014年6月4日签订的《合作协议书》的效力如何认定；2.金禾公司所主张的损失以及违约金是否已成就，如已成就则应如何分担。关于争议焦点1，一审法院认为，《合作协议书》名为合作，实质是不具有从事建筑活动主体资格的个人即徐新培以具备从事建筑活动资格的建筑企业即金禾公司名义承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的规定，依法应认定为无效。泰兴市九久乐养老院作为徐新培的履约担保人在《合作协议书》上盖章，因《合作协议书》系无效合同，故泰兴市九久乐养老院提供的担保亦应无效。关于争议焦点2，一审法院认为，虽然金禾公司和金禾公司山西分公司在（2017）晋0105民初147号买卖合同纠纷案及其后的上诉、申诉案件中均否认承建盂县紫宁苑项目工程，但从已生效的（2017）晋0105民初147号民事判决书、盂县公安局对李培春和李林才所作讯问笔录、李培春与金禾公司山西分公司所签订的《项目部承包经营合同》（徐新培在发包人处签字）来看，李培春借用金禾公司山西分公司资质的事实应客观存

本案争议焦点是：1.当事人于2014年6月4日签订的《合作协议书》的效力如何认定；2.金禾公司所主张的损失以及违约金是否已成就，如已成就则应如何分担。关于争议焦点1，一审法院认为，《合作协议书》名为合作，实质是不具有从事建筑活动主体资格的个人即徐新培以具备从事建筑活动资格的建筑企业即金禾公司名义承揽工程，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程的规定，依法应认定为无效。泰兴市九久乐养老院作为徐新培的履约担保人在《合作协议书》上盖章，因《合作协议书》系无效合同，故泰兴市九久乐养老院提供的担保亦应无

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏12民终3029号上诉人（原审原告）：江苏金禾建设工程有限公司，统一社会信用代码913212837317554073，住所地泰兴市滨江镇通江南路18号。法定代表人：石建新，董事长。委托诉讼代理人：张骏，江苏卓为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐新培，男，1967年2月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所……