承揽合同纠纷 （2015）浙湖商终字第246号

李卫松未提供充分证据，证实当事人之间存在承揽关系及久天公司尚欠李卫松18万元，但李卫松认为这是原审法院未查明本案事实所致。事实上，因本案中涉及的是建筑工程工程款事项，久天公司系涉案工程的承建人，具体运作是项目经理沈新华，而李卫松做涉案工程中的防水项目，涉案防水工程中，久天公司通过沈新华代领已经支付给李卫松209111元（久天公司财务账册中有沈新华的收款收据签字），尚剩余18万元工程款未支付。同时久天公司在一审中也认可沈新华系涉案工程的负责人，加上根据李卫松提供的涉案建筑初验和工地会议纪要，里面均显示沈新华系涉案工程项目负责人，沈新华出面和李卫松接触、支付给李卫松的部分防水工程款，本合乎情理，鉴于沈新华的项目经理身份，因此李卫松有理由相信沈新华，和沈新华就涉案防水工程进行结算（所有防水材料均有工地上相关人员签收）也正常，沈新华出具给李卫松的防水结算汇总表是沈新华代表久天公司的意思（事实上涉案项目所有下属工程一直是沈新华负责并结算的）。因此，李卫松认为一审法院未查明事实的判决不符合以事实为依据，以法律为准绳的判案原则，有不妥之处。二、一审判决认定证据不足。首先，一审中李卫松已经提供证据1（

李卫松未提供充分证据，证实当事人之间存在承揽关系及久天公司尚欠李卫松18万元，但李卫松认为这是原审法院未查明本案事实所致。事实上，因本案中涉及的是建筑工程工程款事项，久天公司系涉案工程的承建人，具体运作是项目经理沈新华，而李卫松做涉案工程中的防水项目，涉案防水工程中，久天公司通过沈新华代领已经支付给李卫松209111元（久天公司财务账册中有沈新华的收款收据签字），尚剩余18万元工程款未支付。同时久天公司在一审中也认可沈新华系涉案工程的负责人，加上根据李卫松提供的涉案建筑初验和工地会议纪要，里面均显示沈新华系涉案工程项目负责人，沈新华出面和李卫松接触、支付给李卫松的部分防水工程款，本合乎情理，鉴

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第246号上诉人（原审原告）：李卫松。委托代理人：金诚。被上诉人（原审被告）：浙江久天建设有限公司。法定代表人：于九斤。委托代理人：俞荣标。上诉人李卫松为与被上诉人浙江久天建设有限公司（以下简称久天公司）承揽合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2014）湖安梅商初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后……