房屋买卖合同纠纷 （2019）皖02民终1587号

周忠提交的证据谈话笔录不符合证据形式，不予认定，系属错误。该证据名为谈话笔录实为弋江区金鑫地产出具的高超提出降价要求的证言，该证据有弋江区金鑫地产的公章及其经营者叶良水的签字，一审法院对此不予认定，却对高超提交的同样形式的弋江区金鑫地产关于证明其贷款不成功系流水不足导致的证言进行了认定，同样的形式，却有不同的认定结论，不符合法律规定。一审法院同时指出，高超持有的《房屋买卖合同》和弋江区金鑫地产提供的《房屋买卖合同》一致，但在一审庭审中，弋江区金鑫地产根本没有出庭，一审法院对弋江区金鑫地产提供的合同从未出示，更未质证，一审法院以此作为定案依据，显属不当。相反，周忠在一审庭审之前向弋江区金鑫地产调取的《房屋买卖合同》是当庭出示且质证过的，一审法院在判决中却只字未提。最后，一审法院认为高超出现了银行审批暂缓或不通过就可以适用《房屋买卖合同》第二条第三项，但忽视了该条适用的前提条件，即“因银行政策变化或非主观等不可抗逆性因素导致”。高超辩称贷款不成功系自身流水不足导致，并提交了第三人的证言和银行流水以及一个微信备注为“江姐”的聊天截图。弋江区金鑫地产系房产中介机构，其所出具的证言无法达到证明贷

周忠提交的证据谈话笔录不符合证据形式，不予认定，系属错误。该证据名为谈话笔录实为弋江区金鑫地产出具的高超提出降价要求的证言，该证据有弋江区金鑫地产的公章及其经营者叶良水的签字，一审法院对此不予认定，却对高超提交的同样形式的弋江区金鑫地产关于证明其贷款不成功系流水不足导致的证言进行了认定，同样的形式，却有不同的认定结论，不符合法律规定。一审法院同时指出，高超持有的《房屋买卖合同》和弋江区金鑫地产提供的《房屋买卖合同》一致，但在一审庭审中，弋江区金鑫地产根本没有出庭，一审法院对弋江区金鑫地产提供的合同从未出示，更未质证，一审法院以此作为定案依据，显属不当。相反，周忠在一审庭审之前向弋江区金鑫地产调

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终1587号上诉人（原审原告）：周忠。委托诉讼代理人：周为夫，系周忠父亲。委托诉讼代理人：凤元龙，安徽浩诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高超。原审第三人：弋江区金鑫地产。经营者：叶良水。上诉人周忠因与被上诉人高超、原审第三人弋江区金鑫地产房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初807号民事判……