劳动合同纠纷 （2016）粤19民终5112号

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人黄举献上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是新科长安公司解除与黄举献之间的劳动关系是否合法。首先，证人虽系新科长安公司管理人员，但其证言与新科长安公司提交的照片、光盘、录音等证据相互印证，应予以采信，上述证据足以证明黄举献在工作时间仍然在其他工作场所内休息，新科长安公司依据《员工手册》的规定对黄举献出具书面警告并无不当。其次，从录音材料显示，新科长安公司将调黄举献生产组的技术助理职位，虽黄举献是在维修组的技术助理职位，而生产组、维修组均在同一部门之中，且均为技术助理职位，并未予以实质性变更，故该调动不属于劳动合同约定需征得黄举献同意的情形，且黄举献并未提交证据证明该调动具有侮辱性或惩罚性，由此可见，新科长安公司对黄举献的调动属于其行使用工自主权的范围，黄举献应予服从。黄举献拒不服从该调动并拒绝到岗工作，新科长安公司依据《员工手册》的规定对黄举献予以严重书面警告并无不当。综上所述，黄举献在一年内存在一次严重书面警告及一次书面警告的行为，新科长安公司《员工手册》的规定解除与黄举献的劳动关

本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人黄举献上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是新科长安公司解除与黄举献之间的劳动关系是否合法。首先，证人虽系新科长安公司管理人员，但其证言与新科长安公司提交的照片、光盘、录音等证据相互印证，应予以采信，上述证据足以证明黄举献在工作时间仍然在其他工作场所内休息，新科长安公司依据《员工手册》的规定对黄举献出具书面警告并无不当。其次，从录音材料显示，新科长安公司将调黄举献生产组的技术助理职位，虽黄举献是在维修组的技术助理职位，而生产组、维修组均在同一部门之中，且均为技术助理职位，并未予以实质性变更，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5112号上诉人（原审原告）：黄举献,男,壮族,1981年1月4日出生,住广西靖西县,委托代理人：黄爱军，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市宏远新科实业投资有限公司长安分公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区长南路东莞安力科技园建造有限公司综合楼四楼。法定代表人：孙旺娣，经理。被上诉人（原审被告）：东莞市宏远新科实……