行政监察（监察） （2019）鲁07行终375号

本案的争议焦点是被上诉人凤凰街办是否是张悦强房屋的拆除主体。 首先，对上诉人主张的涉案房屋所在地块土地性质的认定问题。我国法律对不同性质的土地，确实规定了不同的征收程序，但不能因为法律规定了征收主体，在没有证据证明涉案房屋系凤凰街办拆除的情况下，在南沟西村委会承认是其实施的强制拆除的情况下，仍然认定凤凰街办是实施本案房屋强制拆除的主体。本案所诉的行政行为是强拆房屋行为，对涉案房屋所属地块土地性质的认定，并非本案要审理的行政法律关系，故一审对此未作出认定并无不当。上诉人以此为由认为一审裁定认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 其次，对涉案房屋拆除主体的认定问题。本案被上诉人凤凰街办否认其实施了被诉行政行为，而南沟西村委会承认是其实施的强制拆除行为。上诉人提供的证据显示，其所在的沟西片区系进行棚户区改造，而非房屋征收。上诉人提到的“阳光议事日”会议内容中，也无南沟西村为了配合坊子区政府的征收土地行政行为而实施强制拆除行为的内容。上诉人在本案中无证据证实是凤凰街办实施了强制拆除其房屋的行为，也无证据证实南沟西村委会是受凤凰街办委托实施的强制拆除其房屋的行为，其关于凤凰街办实施了拆除

本案的争议焦点是被上诉人凤凰街办是否是张悦强房屋的拆除主体。 首先，对上诉人主张的涉案房屋所在地块土地性质的认定问题。我国法律对不同性质的土地，确实规定了不同的征收程序，但不能因为法律规定了征收主体，在没有证据证明涉案房屋系凤凰街办拆除的情况下，在南沟西村委会承认是其实施的强制拆除的情况下，仍然认定凤凰街办是实施本案房屋强制拆除的主体。本案所诉的行政行为是强拆房屋行为，对涉案房屋所属地块土地性质的认定，并非本案要审理的行政法律关系，故一审对此未作出认定并无不当。上诉人以此为由认为一审裁定认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 其次，对涉案房屋拆除主体的认定问题。本案被上诉人凤凰街办否认

山东省潍坊市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁07行终375号 上诉人（原审原告）张悦强，男，1955年3月4日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托代理人张建华，男，1993年8月20日生，汉族，住址同上。系上诉人儿子。 被上诉人（原审被告）潍坊市坊子区人民政府凤凰街道办事处，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街**。 负责人王以杰，该单位主任。 委托代理人胡鑫，山东元康律师事务所律师。。 被上……