买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第538号

一审判决关于双方所签合同效力的认定正确，本院予以确认。本案争议焦点在于中进锦旺公司是否构成欺诈，对此，本院认为：中进锦旺公司作为汽车销售商有义务如实向消费者介绍车辆的相关情况，徐宝峰作为购车人也应根据销售商的介绍并综合其掌握的有关车辆的信息最终作出是否购买的决定。本案中，中进锦旺公司作为专业销售商应当对预售出的车辆进行全面检验，对本案所涉车辆轮胎生产时间与车辆生产时间不同期问题应当有所了解，其应如实告知消费者，由消费者决定是否购车，但中进锦旺公司没有尽到告知的义务，存在服务瑕疵。徐宝峰在发现该轮胎生产时间早数月的问题后，还是作出决定购买并提走了车辆，据此可以说明当时从外观并不能看出徐宝峰预购买车辆的轮胎是旧的或有磨损等明显痕迹。中进锦旺公司经与港龙公司核实情况，为徐宝峰更换了4条轮毂轮胎，徐宝峰对于更换后的轮毂轮胎并未提出异议，且继续使用该车辆，据此，应当认为双方就购车时存在的问题进行了更换处理，达成了合意。现徐宝峰主张中进锦旺公司故意欺骗和诱导徐宝峰作出错误的提车决定构成欺诈，无有效证据支持，一审判决驳回徐宝峰的诉讼请求并无不当，本院对此予以支持。徐宝峰现提出争议车辆可能是展示车、旧

一审判决关于双方所签合同效力的认定正确，本院予以确认。本案争议焦点在于中进锦旺公司是否构成欺诈，对此，本院认为：中进锦旺公司作为汽车销售商有义务如实向消费者介绍车辆的相关情况，徐宝峰作为购车人也应根据销售商的介绍并综合其掌握的有关车辆的信息最终作出是否购买的决定。本案中，中进锦旺公司作为专业销售商应当对预售出的车辆进行全面检验，对本案所涉车辆轮胎生产时间与车辆生产时间不同期问题应当有所了解，其应如实告知消费者，由消费者决定是否购车，但中进锦旺公司没有尽到告知的义务，存在服务瑕疵。徐宝峰在发现该轮胎生产时间早数月的问题后，还是作出决定购买并提走了车辆，据此可以说明当时从外观并不能看出徐宝峰预购买

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第538号上诉人（原审原告）徐宝峰，男，1971年9月9日出生。被上诉人（原审被告）北京中进锦旺汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇工业用地F2地块2号地。法定代表人伍刚，总经理。委托代理人付文辉，北京市天元律师事务所律师。委托代理人王颖，北京市天元律师事务所实习律师。上诉人徐宝峰因与被上诉人北京中进锦旺汽车销售服务有……