房屋买卖合同纠纷 （2017）京01民终8597号

当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，根据任某1、赵某1公证委托书中的授权，韩某1有权代任某1出售诉争房屋，故韩某1代任某1与郭某1签订《房屋买卖经纪合同》及《买卖定金协议》合法有效，双方均应依约履行各自义务。郭某1主张其在签订上述协议的当天向韩某1以现金形式交付了100万人民币的购房定金，鉴于双方约定的该房屋售价为130万元，交付100万定金的行为不符合通常的交易习惯，郭某1就其所述的该100万元购房定金无法提供当天从银行提取现金的证据，且就如此大额的购房款交付行为通过现金方式交付亦不符合常理。综合以上情况，法院认为郭某1就其已实际支付购房款100万元的主张没有提供充分有效证据予以证明，法院对郭某1该项主张不予认可，故在郭某1未依约履行支付购房款义务的情况下，任某1有权要求解除双方签订的《房屋买卖经纪合同》，故任某1的反诉请求于法有据，法院予以支持。郭某1要求任某1协助其办理诉争房屋的产权过户手续，将房屋产权变更到郭某1名下的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决：一、解

当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，根据任某1、赵某1公证委托书中的授权，韩某1有权代任某1出售诉争房屋，故韩某1代任某1与郭某1签订《房屋买卖经纪合同》及《买卖定金协议》合法有效，双方均应依约履行各自义务。郭某1主张其在签订上述协议的当天向韩某1以现金形式交付了100万人民币的购房定金，鉴于双方约定的该房屋售价为130万元，交付100万定金的行为不符合通常的交易习惯，郭某1就其所述的该100万元购房定金无法提供当天从银行提取现金的证据，且就如此大额的购房款交付行为通过现金方式交付亦不符合常理。综合以上情况，法院认为郭某1就其已实际支付购房

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终8597号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭某1，男，1983年7月23日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：任某1（精神残疾），女，1959年3月27日出生。法定代理人：赵某1（任某1之夫），1953年3月8日出生。上诉人郭某1因与被上诉人任某1房屋买卖合同纠纷一案，服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5118号民事判决，向本……