金融借款合同纠纷 （2016）苏05民终5596号

张和国、李爱华与招行苏州分行签订的《授信协议》合法成立有效，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。现本案争议焦点在于：张和国、李爱华已在《授信协议》约定的期限内向招行苏州分行提出贷款申请，招行苏州分行未予审核同意，招行苏州分行的行为是否构成违约。授信协议是银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。依据授信协议，申请人在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额的资金，取得在一定期限内便捷融资的可能；而银行负有在授信期间内，在申请人不违反授信协议约定、且××资信、贷款风险较之授信时无重大变化的前提下，与申请人订立贷款合同的义务。就本案而言，张国、李爱华已在授信期限内提出过两次贷款申请，招行苏州分行均予以同意，故张和国、李爱华的原有资信状况符合招行苏州分行的贷款条件，在其资信未发生重大变化的情况下，张和国、李爱华有理由相信其可在招行苏州分行处获得贷款。关于招行苏州分行于2014年初通过的信贷业务政策，原审法院认为，现无证据证明招行苏州分行在其小额信用贷款业务政策发生变化后有通知张和国、李爱华或在张和国、李爱华再次提出贷款申请时已告知张和国、李爱华。因弱担保贷款及信用卡额

张和国、李爱华与招行苏州分行签订的《授信协议》合法成立有效，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。现本案争议焦点在于：张和国、李爱华已在《授信协议》约定的期限内向招行苏州分行提出贷款申请，招行苏州分行未予审核同意，招行苏州分行的行为是否构成违约。授信协议是银行与客户之间就未来一定期限内客户特定业务开展的融资事宜达成的协议。依据授信协议，申请人在额度使用期限内可要求银行贷予一定限额的资金，取得在一定期限内便捷融资的可能；而银行负有在授信期间内，在申请人不违反授信协议约定、且××资信、贷款风险较之授信时无重大变化的前提下，与申请人订立贷款合同的义务。就本案而言，张国、李爱华已在授信期限内提出过两次

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5596号上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区万盛街36号。主要负责人：蔡东球。委托诉讼代理人：杨扬，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕粉，江苏益友天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张和国。委托诉讼代理人：高红生，浙江万新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李爱华。委托诉讼……