房屋买卖合同纠纷 （2019）沪01民终9595号

袁根娣等三人在案件审理中提出反诉，主张其实际损失为系争房屋的价差损失，故而提出对系争房屋的市场价值进行评估，鉴定人以现场查勘的日期作为价值时点并无不妥，一审法院确认该评估报告的证据效力。一审法院认为，朱君礼等三人与袁根娣等三人就系争房屋签订的涉案居间协议、涉案合同及涉案协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方理应恪守。现朱君礼等三人因缺乏资金无法购买系争房屋要求解除合同，袁根娣等三人亦表示同意，故一审法院对朱君礼等三人要求解除双方就系争房屋签订的涉案合同及涉案协议书的诉讼请求予以支持。合同解除后，袁根娣等三人应当返还朱君礼等三人已付房款。朱君礼等三人因资金问题无法继续购买系争房屋，属违约方，应当根据合同约定承担违约责任。根据合同约定，朱君礼等三人应当承担相当于总房价款20%的违约金，袁根娣等三人认为因房价下跌，根据评估公司出具的评估报告，系争房屋的评估价值为326万，朱君礼等三人与袁根娣等三人签订的买卖合同的合同价款为420万，差价高达94万元，袁根娣等三人认为其实际损失已大于合同约定的违约金数额，故要求朱君礼等三人根据房屋差价支付违约金。

袁根娣等三人在案件审理中提出反诉，主张其实际损失为系争房屋的价差损失，故而提出对系争房屋的市场价值进行评估，鉴定人以现场查勘的日期作为价值时点并无不妥，一审法院确认该评估报告的证据效力。一审法院认为，朱君礼等三人与袁根娣等三人就系争房屋签订的涉案居间协议、涉案合同及涉案协议书系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方理应恪守。现朱君礼等三人因缺乏资金无法购买系争房屋要求解除合同，袁根娣等三人亦表示同意，故一审法院对朱君礼等三人要求解除双方就系争房屋签订的涉案合同及涉案协议书的诉讼请求予以支持。合同解除后，袁根娣等三人应当返还朱君礼等三人已付房款。朱君礼等三

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9595号上诉人（原审原告、反诉被告）:朱君礼，男，1954年2月3日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告、反诉被告）：孙富萍，女，1956年9月20日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告、反诉被告）：朱敏健，男，1982年6月8日出生，汉族，住上海市闵行区。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：孙国强，系孙富萍弟弟。上述三……